12- 1495/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 03 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маслова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника № отдела милиции УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Маслов А.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-№ УВД г. Вологды вынес постановление №, которое он обжаловал в вышестоящий орган. Считает, что данное постановление вынесено не законно, так как вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Ему не дали возможность заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника. Его защитник не был допущен к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ инспектор не представившись, вынесен в отношении него постановление о наложении на него штрафа в размере 200 рублей, с правонарушением он был не согласен, указывал на неправомерность действий инспектора. Считает, что при вынесении постановления не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. В постановлении не указано на наличие свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данное постановление начальнику № ОМ УВД по г. Вологда. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение по почте от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ в конверте с датой почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено через двадцать дней после получения жалобы, то есть с нарушением срока рассмотрения. Его не известили о времени и месте рассмотрения его жалобы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника №-ОМ УВД по г. Вологда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Маслов А.И. доводы жалобы поддержал. Представил письменные объяснения. Пояснил, что Маслова А.А. на опорный пункт пригласила женщина в форме и без объяснений в отношении него было составлено постановление. Копию постановления Маслову А.А. не выдали. В постановлении он расписывался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.А. обратился в УВД с жалобой на вынесенное постановление, но решение по данной жалобе вынесли без его участия, о дате и времени рассмотрения жалобы его не извещали.
Представитель заинтересованного лица УВД по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению УУМ ОМ-№ УВД по г.Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, Маслов А.А. у дома <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД. Данным постановлением Маслов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Установлено, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Маслову А.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Маслов А.А. направил в адрес начальника № ОМ УВД по г. Вологде жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО для рассмотрения по существу и принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Маслова А.А. была направлена в № ОМ УВД по г. Вологде как ошибочно направленная в адрес ГИБДД, которая поступила только ДД.ММ.ГГГГ. По данной жалобе была проведена проверка.
В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Решением начальника № ОМ УВД по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Маслова А.А. - без удовлетворения.
Однако, сотрудником № ОМ УВД по г.Вологде, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, объяснения у Маслова А.А. по факту совершения правонарушения не затребовались, иных, достаточных доказательств совершения Масловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, помимо, имеющихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе Маслова А.А., объяснений сотрудников № ОМ УВД по г.Вологде, судье не представлено.
Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Маслова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, наличие сомнений в его виновности, судья считает, что в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о нарушении Масловым А.А. ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника № ОМ УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника № отдела милиции УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении Маслова А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова