И.о. мирового судья Вологодской области Дело № 12 - 1470/2010
по судебному участку № 62
Бахарева Е.Е.
РЕШЕНИЕг. Вологда «13» декабря 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ПОПОВОЙ Н.Ю. по доверенности Новиковой А.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновной Попову Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Попова Н.Ю., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки.
Попова Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании факт нарушения не признали по доводам, изложенным в письменном виде, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Попова Н.Ю. двигалась на своей автомашине по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом положении на полосе для движения в ее направлении. Внезапно с парковки у <адрес> с правой стороны от нее начал выезжать, не показывая при этом сигнала поворота, автомобиль белого цвета марки «Х». Во избежание столкновения с данным автомобилем она резко повернула руль влево и заняла крайнее левое положение в своей полосе для движения в ее направлении, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и не пересекая сплошную линию разметки. Пропустив вперед автомобиль марки «Х», она остановилась за данным автомобилем левее, у пешеходного перехода для того, чтобы пропустить пешеходов. Перед следующим пешеходным перекрестком ее остановил сотрудник ГИБДД, обвинив в том, что она выехала на полосу встречного движения.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут прибыл на перекресток <адрес> по звонку Поповой Н.Ю.. На месте сотрудник ГИБДД пояснил, что Попова Н.Ю. совершила выезд на полосу встречного движения. Ни видеофиксация, ни фотосъемка на месте не производились. Со слов сотрудника ГИБДД понял, что автомобиль Поповой тот зафиксировал, когда она уже стояла у пешеходного перехода. Сплошная линия разметки заканчивается за 3,6 м до пешеходного перехода. Непосредственным участником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля Поповой Н.Ю. не являлся, схематичного рисунка на мессе сотрудник ГИБДД не показал, видел только протокол.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС УВД Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ нес службу у дома <адрес>. На перекрестке <адрес> был замечен автомобиль Поповой Н.Ю., выехавший на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля. Автомобиль Поповой Н.Ю. был остановлен, водителю Поповой Н.Ю. была объяснена суть правонарушения, с которым она не согласилась. При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение Поповой Н.Ю. просрочено. Схема правонарушения была составлена позднее, так как на Попову Н.Ю. составлялось два протокола. С того места, где он стоял, автомашину Поповой Н.Ю. было видно хорошо. Нарушение Поповой Н.Ю. было очевидно, сколько метров проехала Попова Н.Ю. по встречной полосе, не замерял.
И.о. мирового судьи постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, представитель Поповой Н.Ю. по доверенности Новикова А.А. представила жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных данных о моменте, месте выезда автомобиля Поповой Н.Ю. на полосу встречного движения. Составленная инспектором ДПС схема также не позволяет установить данный факт, так как не содержит сведений о ширине проезжей части, длине сплошной линии разметки, кроме того, схема составлена в отсутствие Поповой Н.Ю. и не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Инструкцией об организации производства по делам об административных правонарушениях, правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения. Момент выезда на полосу встречного движения не зафиксирован ни видео, ни фотосъемкой, факт наличия сплошной линии разметки в месте совершения правонарушения, ее протяженность документально не подтверждены, дислокация дорожных знаков и линий горизонтальной разметки в материалах дела отсутствует. Судом не установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, и не доказана виновность Поповой Н.Ю. в его совершении.
В судебном заседании Попова Н.Ю. и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу представителя Поповой Н.Ю. по доверенности Новиковой А.А., приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Поповой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. в 16 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки «А», государственный номер №, нарушила п. 1.3 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, за что постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Суд считает, что и.о. мирового судьи при вынесении постановления нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На схеме, приложенной к рапорту, указано, что Попова Н.Ю., двигаясь по <адрес>, допустила выезд на полосу встречного движения частично, небольшой частью своего автомобиля, пересекла сплошную линию разметки незначительно.
Доводы Поповой Н.Ю. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, вынуждена была занять крайне левое положение в своей полосе движения из-за выехавшего внезапно с парковки автомобиля «Х», не обгоняла данный автомобиль с выездом на встречную полосу движения, ничем не опровергнуты, в том числе и схемой, которая была составлена сотрудником ГИБДД в отсутствии понятых и самой Поповой Н.Ю.. Кроме того, очевидец произошедшего, водитель автомобиля, выехавшего с парковки, не был остановлен, личность его сотрудником ГИБДД не была установлена, он не опрошен по обстоятельствам правонарушения Поповой Н.Ю..
Кроме того, согласно ответу на запрос суда, поступившему из Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, на данном участке дороги ширина проезжей части составляет 12,38 метра, что подтверждает доводы Поповой Н.Ю. о возможности опережения автомобиля, выехавшего с парковки, без выезда на полосу встречного движения.
Инспекторами ДПС не опрошен водитель автомашины марки «Х» белого цвета, который двигался впереди автомашины Поповой Н.Ю., и так же, как и она, останавливался перед пешеходным переходом.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Попова Н.Ю. выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки и нарушила требования ПДД.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя Поповой Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Н.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОПОВОЙ Н.Ю. отменить и производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина