Решение по делу № 12-1472/2010

Дело № 12-1472/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Константинова В.Н. по доверенности ТКАЧЕНКО И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КОНСТАНТИНОВА В.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н., управляя транспортным средством «Н» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п.п.9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Константинова В.Н. по доверенности Ткаченко И.В. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Также просит признать действия инспектора-дежурного Р. по составлению протокола и вынесению постановления в отношении Константинова незаконными.

Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Вологде Константинов двигался на своей автомашине Н госномер № по <адрес> по левой полосе движения. По правой стороне двигался автомобиль Х госномер № под управлением и принадлежащей Т., который двигаясь по полосе попутного направления при объезде препятствия не справился с управлением и допустил выезд на левую полосу движения, по которой двигался Константинов, в результате чего произошло касательное столкновение их автомобилей. После ДТП Константинов и Т. прекратили дальнейшее движение. Как оказалось Т. является сотрудником ГИБДД, так он был в форме. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Поговорив с Т., сотрудники ГИБДД стали оформлять на Константинова В.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, якобы он не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с чем Константинов был не согласен и о чем поставил соответствующую отметку в протоколе. После составления протокола инспектором-дежурным Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, и на Константинова был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Считает, что данное постановление было вынесено незаконно и необоснованно, так как виновником вышеуказанного ДТП был Т.

Представитель по доверенности Ткаченко И.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что Т. не выдержал дистанцию, что подтверждается наличием тормозного пути. Автомашина Т. ударилась в заднюю часть автомашины Константинова. Очевидцами ДТП являются жена Константинова Ф. и пешеход М.

Константинов В.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что делал фотографии повреждений на машинах. По существу дела Константинов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он с женой на автомашине «Н» ехал по <адрес> в крайнем левом ряду. На повороте он обогнал автомашину Х под управлением Т., услышал визг тормозов и удар в заднюю правую часть его автомашины ( в заднее колесо). На данном участке дороги на правой полосе были неровности (выбоины, колеи), и автомашину Х скинуло на его машину и отбросило обратно. После чего он вышел из машины, остановил мужчину, который был очевидцем, взял у него номер телефона. Жена уехала на такси в больницу. Предлагал Т. решить вопрос мирным путем, но тот вызвал ГИБДД. По приезду сотрудник ГИБДД поздоровался с Т. за руку. Он (Константинов) сделал фотографии повреждений на обеих автомашинах. Инспектор ГИБДД сделал замеры и вынес постановление, якобы он (Константинов) неправильно выполнял поворот. Про наличие свидетелей в объяснениях он не указывал. Со схемой был согласен, сейчас не согласен с точкой столкновения, точка была на его левой полосе движения. Он показывал точку в конце тормозного пути, левый крестик № – это не точка столкновения, а конец торможения заднего колеса автомашины Х. В схеме указали, что это передняя часть автомашины Х, а на самом деле это задняя часть, инспектор не учел корпус машины. По второй крестик пояснить не может. Погода в тот день была ясная, асфальт сухой. Он ехал со скоростью не более 40 км/час. Считает, что Т. не выбрал скорость и не соблюдал дистанцию, возможно объезжал препятствие.

Заинтересованное лицо Т. с жалобой не согласен, мотивируя тем, что доводы жалобы являются надуманными. По существу дела Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Х ехал по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. На повороте у дома по <адрес>, слева его стала обгонять автомашина «Н», водитель срезал поворот и частично выехал на его полосу движения, чтобы не выехать на встречную полосу. Он начал экстренное торможение и прижался к бордюру, чтобы избежать столкновения. Во время торможения произошло касательное столкновение. Видел как автомашина «Н» задела его машину в момент опережения, на его (Т.) полосе движения. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины (замято крыло, передний бампер). Водитель «Н» Константинов предлагал решить вопрос мирно без ГАИ, в случае если он (Т.) за своей счет восстановит его машину. Он отказался, поскольку вина очевидно не его. Видел в машине Константинова женщину, к прохожим тот не подходил. В схеме места ДТП крестик № - указал Константинов как точку столкновения, второй крестик № вод.2 – это он показал точку столкновения. Погода в тот день была ясная, асфальт сухой. Он ехал со скоростью не более 40 км/час, на повороте уменьшил скорость. От передних колес его автомашины на асфальте остался тормозной путь. На его полосе движения была коллейность (углубления, впадины), которая зафиксирована в акте. Однако данное повреждение дорожного покрытия его движению не мешало, объехать его он не пытался.

Свидетель Р., инспектор-дежурный для выезда на место ДТП, суду показал, что выезжал на место ДТП на <адрес>. На повороте стояла автомашина Х, джип находился впереди метрах в 10. Со слов водителя автомашины Х (сотрудника ГИБДД) джип сместился вправо, он тормозил, чтобы избежать столкновения. Водитель джипа пояснил, что автомашина Х вылетела на него в крайнюю левую полосу. В присутствии понятых была составлена схема, в которой отражены следы торможения. Оба водителя указали на одну точку столкновения, которая находилась на правой полосе движения автомашины Х. Затем один из водителей сдвинул данную точку, согласно схеме – это водитель автомашины Х. Участники ДТП с составленной схемой были согласны, замечаний не было. Также на дороге имелись неровности проезжей части, в связи с чем был составлен акт о дорожных условиях. Данные повреждения на дороге никак не повлияли на ДТП. Им был составлен протокол о нарушении бокового интервала водителем джипа, который на повороте сместился вправо, поскольку по следам торможения было очевидно, что автомашина Х находилась в своей полосе и никуда не смещалась. На момент составления документов пассажиров в джипе не было, про свидетеля-пешехода никто не говорил. Если бы были свидетели ДТП, то он бы взял с них объяснения.

Свидетель И. суду показал, что он был понятым при составлении схемы места ДТП в районе <адрес>, на повороте в сторону <адрес>, где столкнулись автомашины «Н» и Х. У автомашины «Н» были повреждения на правой задней стойке и колесе, машина проехала немного вперед. Водителем автомашины Х был сотрудник ГИБДД. У автомашины Х были повреждения на левом переднем крыле. При нем и втором понятом производились замеры. Участники ДТП один говорил одно, второй – другое, подробности не помнит. Оба водителя показали одну точку столкновения на правой полосе движения, где были следы торможения. Согласно замерам эта точка находилась на полосе движения автомашины Х. Не помнит изменяли ли водители место точки столкновения. Следы торможения не касались коллейности на дороге. Никто из водителей своего несогласия со схемой места ДТП не выражал. Водитель «Н» о наличии свидетелей не говорил.

Свидетель Ю. суду показал, что в районе обеда он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП на <адрес>, на повороте в сторону <адрес>. Участкника ДТП были автомашины Х и «Н». Автомашина Х находилась в правом ряду, практически у обочины, иномарка - в левом ряду. Тормозной путь автомашины Х находился в крайней правой полосе. Оба водителя показывали точку столкновения, которая была на правой полосе. Вроде водители показывали разные точки столкновения. Еще до составления схемы водитель автомашины «Н» пытался его убедить, что автомашину Х скинуло на него и точка столкновения находится в другом месте. Никто из водителей своего несогласия со схемой места ДТП не выражал. Он расписался о том, что замеры в схеме соответствуют действительности.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она вместе с мужем Константиновым ехали по <адрес>. Они двигались по левой полосе, в правой полосе двигалась автомашина Х. Их автомашина двигалась небыстро, угол поворота не срезала. Она услышала скрип тормозов, почувствовала удар в районе колеса, в них врезалась автомашина Х. Муж остановился и вышел из машины. Она оставалась в машине. Видела, как муж подходил к женщине, потом к мужчине и что-то записывал. Второго водителя она не видела. После чего она уехала на такси, поскольку торопилась на прием к врачу к 14 часам.

Свидетель М. суду показал, что был очевидцем ДТП, в районе 12-13 часов он шел по <адрес> по тротуару, услышал звук тормозов. Видел, как на повороте в сторону <адрес> автомашину В бордового цвета, которая двигалась по правой стороне, снесло на джип синего цвета, который двигался по левой стороне. После чего джип проехал вперед и остановился. У джипа были повреждения в районе заднего крыла и двери. Повреждений на автомашине Х не видел. Он остановился, к нему подошел Константинов, которому он дал свои данные и номер телефона. Второго водителя он не запомнил. Затем ему позвонил мужчина, сказал, что по поручению Константинова, спрашивал видел ли он аварию. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины Х, который тормозил и не вписался в поворот, его немного развернуло влево. Уточнил, что модель автомашины Х.

В ходе рассмотрения жалобы представителя Ткаченко по делу по ходатайству последнего, а также Константинова была проведена автотехническая экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Скорость автомобиля Х перед торможением была несколько более 32 км/ч. При отсутствии каких-либо следов торможения рассчитать скорость движения автомобиля Н не представляется возможным. Исходя из объяснений обоих водителей автомобиль Н опережал на повороте дороги автомобиль Х, т.е. имел большую скорость. В момент столкновения водитель Константинов В.Н., двигаясь с постоянной скоростью без торможения, имел большую скорость, т.е. продолжал опережать автомобиль Х.

2. Определить по схеме места ДТП, каким колесам принадлежат следы торможения автомобиля Х, не представляется возможным. Наиболее вероятно, что следы соответствуют или только передним колесам, или наложением следов торможения передних и задних колес. Судя по прямолинейности следов торможения автомобиля Х заноса и отброса автомобиля влево не происходило.

3, 5. Действия водителя Константинова В.Н., не выбравшего безопасный боковой интервал при опережении попутного автомобиля Х, не соответствовали требованию п.9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя Т., принявшего меры к снижению скорости в пределах ширины полосы при обнаружении опасности для движения со стороны двигавшегося по соседней полосе автомобиля Нисан, несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается.

Представитель УВД по ВО по доверенности Билев В.А. просил в удовлетворении жалобы представителя Ткаченко И.В. отказать, мотивируя тем, что постановление ГИБДД является законным и обоснованным, подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба представителя Ткаченко И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Константинова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Константинова, свидетелей Ф. и М. суд относится критически и расценивает показания Константинова, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а показания Ф. и М., как желание помочь Константинову уйти от ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Свидетель Ф. является женой Константинова и заинтересованным в исходе дела лицом. О наличии очевидца ДТП М. Константинов ДД.ММ.ГГГГ при даче первоначальных объяснений и составлении административного материала сотруднику ГИБДД Романову не сообщал. Кроме того, свидетель М. при допросе в суде неоднократно путался в модели автомашины Х, называя ее В. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения о нахождении свидетеля М. на <адрес> в момент ДТП.

За основу суд берет показания Т., не доверять которым у суда оснований не имеется. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудника ГИБДД Р., составлявшего схему места ДТП, понятых И. и Ю., подтвердивших, что точка столкновения машин находилась на правой полосе движения автомашины Х, а также заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой исходя из схемы места ДТП и отраженных в ней следов торможения автомашину Х влево не заносило и не отбрасывало, а действия водителя Константинова В.Н. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД.

Таким образом, доводы представителя Ткаченко И.В., изложенные в жалобе и озвученные им и Константиновым в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Константинова установлены. Неустранимых сомнений в виновности Константинова у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом рассматривалась жалоба представителя Константинова В.Н. по доверенности Ткаченко И.В., в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, при этом Костантинов заявленное ходатайство поддержал и был согласен оплатить расходы по проведению экспертизы.

Одновременно суд отмечает, что определением судьи Вологодского городского суда Ворочалковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на сторону, подавшую жалобу, т.е. Константинова, который оплату экспертизы не произвел.

Следовательно с Константинова подлежат взысканию в пользу ГУ «Л» (г.Вологда) судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9363 рублей 20 коп. (согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНСТАНТИНОВА В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ТКАЧЕНКО И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Константинова В.Н. в пользу ГУ «Л» (г.Вологда) судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы - 9363 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья: И.Н.Ворочалкова