Мировой судья Вологодской области Дело № 12-878/2010
по судебному участку № 2
Губина Е.Л.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 12 | » | июля | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Машкова П.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Машкова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у дома <адрес> Машков П.Н., управляя автомобилем Х, государственный номер №, допустил нарушение п.п.15.3 ПДД, совершил объезд колонны транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения стоящего перед железнодорожным переездом транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Машков П.Н. в судебном заседании факт правонарушения не признал, суду пояснил, что он двигался с <адрес> на базу по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> стояла колонна машин перед <данные изъяты>, до <данные изъяты> было примерно около 200-250м, он начал объезжать эту колонну, чтобы в последствии повернуть налево. Но был открыт <данные изъяты>, и навстречу стали двигаться автомашины, первая машина была сотрудников ГИБДД, которые и составили на него протокол.
Защитник Машкова П.Н. Шоноров НЛ. пояснил, что действия Машкова П.Н. квалифицированы органами ГИБДД неверно, поскольку выезд навстречу был сопряжен с поворотом налево. Кроме того, на данном участке дороге разметка отсутствует, в связи с чем установить, выехал ли Машков на полосу встречного движения не представляется возможным.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Машков П.Н. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Машков П.Н. указал о том, что его действия были неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Машков П.Н. нарушил п. 15.3 ПДД: совершил объезд колонны транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ Машков П.Н. двигался с <адрес> на базу по адресу <адрес>. Около <данные изъяты> стояла колонна машин. Машков П.Н. повернул налево к базе. По встречной полосе он не двигался.
Машков П.Н. указывает о том, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен одном из случаев: на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Разметка на данном участке дороги отсутствует.
В судебном заседании Машков П.Н. и его представитель по доверенности Броскин Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании с жалобой Машкова П.Н. не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Машкова П.Н. - без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения Машкова П.Н., его представителя и представителя УВД по Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу и обсудив ее доводы, приходит к следующим выводам.
Вина Машкова П.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС с приложением в виде схемы места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.
В схеме места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к рапорту, имеется подпись Машкова П.Н. о том, что он согласен с указанной схемой.
Машков П.Н. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чем Машковым П.Н. поставлены собственноручные подписи, что он подтвердил в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Машков П.Н. указал «ехал на базу строй материалы» и поставил подпись. В судебном заседании Машков П.Н. пояснил о том, что указанная запись и подпись сделаны им собственноручно.
В судебном заседании представитель Машкова П.Н. по доверенности Броскин Д.А. подтвердил, что объяснения и подпись в протоколе об административном правонарушении, а также слово «согласен» и подпись в схеме места совершения административного правонарушения поставлены Машковым П.Н. собственноручно.
На основании изложенного, судья не принимает во внимание доводы Машкова П.Н. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Указанным доводам Машкова П.Н. в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том, что доводы представителя Машкова П.Н. Шонорова Н.Л. о том, что выезд на полосу встречного движения Машковым П.Н. был сопряжен с поворотом налево, являются несостоятельными, поскольку из схемы правонарушения, с которой был согласен Машков П.Н., а также из объяснений самого Машкова П.Н. усматривается, что он двигался по полосе встречного движения, а не поворачивал налево.
Судья полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления.
Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.01.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2008 года) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Нарушение указанной нормы п.15.3 ПДД Машковым П.Н., а именно объезд колонны транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения стоящего перед железнодорожным переездом транспорта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы Машкова П.Н., изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. К доводам Машкова П.Н., изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Указанные доводы опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судья полагает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.15, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Машкова П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк