Решение по делу № 12-862/2010

Дело № 12-862/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Соколовой

при секретаре Д.С. Ростопша

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Налиухиной С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

установил:

Налиухина С.А. обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области она подвергнута административному наказанию в виде штрафа 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № незаконным по следующим причинам:

Муниципальное образовательное учреждение «Х» объявило открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МОУ «Х».

С заявками на участие в аукционе обратилось 7 участников. ООО «Г» и ООО «Р» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с жалобой на действия заказчика уполномоченного органа в связи с отказом им в участии в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного органа пришло уведомление о принятии жалобы ООО «Г» к рассмотрению и требование о приостановлении размещения заказа. Рассмотрение жалобы ООО «Г» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ По результату рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Г» необоснованной. В ходе рассмотрения жалобы ООО «Г» Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области сообщило о поступлении жалобы ООО «Р». Представитель муниципального заказчика, уполномоченного органа были ознакомлены с жалобой ООО «Р» непосредственно на заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Р» было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Р» обоснованной, о выдаче предписания, о возбуждении административного производства в отношении заказчика. В соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуется. На момент рассмотрения жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ни муниципальному заказчику, ни уполномоченному органу копия жалобы от ООО «Р» не поступила, более того в настоящее время муниципальный заказчик до сих пор копию жалобы не получил.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» орган, уполномоченных рассматривать жалобу, обязан разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и её содержании, сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, оператору электронной площадки, в конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. В нарушение данной нормы Директор МОУ «Х» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Р», чем было нарушено право Муниципального заказчика - направить возражение на жалобу, предусмотренное п. 2 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. На момент подписания муниципального контракта, т.е ДД.ММ.ГГГГ информация о принятом решении по жалобе ООО «Р» отсутствовала на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы, а также решение не было направлено в установленный срок Муниципальному заказчику. Решение и предписание в адрес муниципального заказчика поступило ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Р» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1. часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а именно по причине непредставления документов, определенных п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, пунктом 3.3.1. Информационной карты аукциона.

В связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта составила 66241848 рублей в аукционной документации для участников размещения заказа было установлено дополнительное требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства.

Указанная норма права определяет необходимость представления участником размещения заказа документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов аукциона.

ООО «Р» в составе заявки на участие в аукционе представил документы, подтверждающие опыт выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями по адресу <адрес>, хотя предметом муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту:

1. копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

2. копию акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

3. копию договора подряда на производство работ на строящемся доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № формы КС-2.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выдано ООО инвестиционной строительной компании «И», в акте приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ указано ООО инвестиционная строительная компания «И», ООО «Р» указано в качестве субподрядной организации, какие именно работы ООО «Р» выполнил из акта приемки объекта капитального строительства не понятно; предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение общестроительных работ в строящемся доме по адресу: <адрес>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № формы КС-2 представлен на внутреннюю отделку. Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и др. назначений. Таким образом, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № формы КС-2 подтверждает, что ООО «Р» выполнило работы по внутренней отделке дома по адресу: <адрес>, а не работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Требование предоставления копий разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, актов приемки объекта капитального строительства, в подтверждение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, участником размещения заказа в случае размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, направлено на защиту интересов муниципального (государственного) заказчика, эффективное использование бюджетных средств, реализацию целей государственного регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Документы, представленные ООО «Р», в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства не подтверждает опыт выполнения работ ООО «Р» по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Х» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенного на основании его предписания, так как считаю, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выданное на основании его предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незаконно возлагают обязанность отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просила отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Налиухина С.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Федеральной антимонопольной службы не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу Налиухиной С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Муниципальное образовательное учреждение «Х» объявило открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МОУ «Х».

Решением Арбитражного суда Вологодской области по заявлению МОУ «Х» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено признать не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образовательного учреждения «Х».

При таких обстоятельствах по делу суд полагает жалобу Налиухиной С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Налиухиной С.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № – удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу об административном правонарушении № - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М. В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.