Дело № 12 – 1488/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 28 | » | декабря | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Похилко С.Я. на постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Похилко С.Я. обратился в суд с жалобой на постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал о том, что событие правонарушения не имело места, так как никакие пешеходы в момент движения Похилко С.Я. на пешеходном переходе не находились, и об этом он говорил инспектору, оспаривал существо административного правонарушения и возражал против вынесения постановления. Инспектор вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, сразу вынес постановление об административном правонарушении, копию протокола не вручил, лишив права защищаться от предъявленного обвинения. Похилко С.Я. указывает о том, что данные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ и влекут отмену вынесенного постановления, поскольку инспектор обязан представить доказательства вины в указанном правонарушении, но никаких доказательств тому нет.
Просил суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД К., и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Похилко С.Я. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании с жалобой Похилко С.Я. не согласился. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а факт совершения Похилко С.Я. административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ подтвержденным материалами дела. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Похилко С.Я. - без удовлетворения.
Судья, заслушав объяснения представителя УВД по Вологодской области, показания свидетеля, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС К. в отношении Похилко С.Я. вынесено постановление-квитанция №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на перекрестке <адрес> Похилко С.Я., управляя троллейбусом Х, гос. номер №, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанным постановлением-квитанцией Похилко С.Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
П. 14. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения Похилко С.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из административного материала следует, что протокола об административном правонарушении в соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля К.
Доводы Похилко С.Я. о том, что никакие пешеходы в момент движения Похилко С.Я. на пешеходном переходе не находились, опровергаются объяснениями свидетеля К., вынесшего в отношении Похилко С.Я. оспариваемое постановление-квитанцию.
Так, инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передвигался Похилко С.Я., управляя троллейбусом с нарушением ПДД. Троллейбус был с пассажирами, был в рейсе. К. выявлено нарушение Похилко С.Я. п. 14.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, п.п. 14.1 ПДД. Похилко С.Я. на момент вынесения в отношении него постановления с нарушением был согласен, расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. Против вынесения постановления Похилко С.Я. не возражал, сидел молча.
Наказание на Похилко С.Я. наложено в пределах санкции. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы Похилко С.Я., изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении-квитанции.
Судья полагает, что постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Похилко С.Я. административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей вынесено законно.
При таких обстоятельствах дела, жалоба Похилко С.Я. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Похилко С.Я. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Похилко С.Я. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.В. Парфенюк