Решение по делу № 12-1104/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1104_/10

по судебному участку № 61

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе САМАРОВА Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

САМАРОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Самаров Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной Х г/н № с признаками алкогольного опьянения и, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Самаров Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что находился на дне рождения сына М., выпил 100 г сухого вина. В 00 часов поехал домой, довез М. и её сестру до магазина. Подошел сотрудник ДПС, которому не понравился его вид, так как не спал со смены. Попросил, чтобы отвезли в наркодиспансер. Дышал в алкотектор, который ничего не показал.

Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснила, что Самаров является другом семьи, знает 4 года. В тот день у её ребенка был день рождения, позвонила Самарову, чтобы забрал от бабушки. Поехали к ней домой в <адрес>. Дома Самаров выпил бокал сухого вина. В 23 часа 30 минут Самаров собрался домой, подвез её и сестру до магазина на <адрес>. После чего собрался ехать домой. Выйдя из магазина, увидели, что возле Самарова стояли сотрудники ДПС. Затем он прошел к ним в машину. Ездила с Самаровым в наркодиспансер. Женщина говорила, что неправильно дышит, не показывает алкоголь.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. Работали в <адрес>. По <адрес> ехал автомобиль «Х». Вызвали подкрепление. Вышел напарник, подошел к водителю, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Отстранили Самарова от управления транспортным средством в присутствии понятых. Взяли водителей, поехали на перекресток, остановили понятых. От освидетельствования через алкотектор Самаров отказался в присутствии понятых. Вызвали резервный экипаж, который отвез Самарова в ВОНД для прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля У. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. Совместно с Ф. нес службу. Двигались по <адрес>, заметили «Х». Остановили машину, водитель открыл дверь, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульную машину. После чего составили протокол отстранения. Предложили пройти освидетельствование через алкотектор в присутствии понятых, водитель отказался. Передали резервному экипажу, который отвез водителя в наркодиспансер.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самаров Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении его прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены с существенными нарушениями КоАП РФ, поскольку имеют дописывания. При составлении протокола допущено нарушение ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что указанные в качестве понятых лица не присутствовали при подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его подписали протокол, при этом присутствовали при производстве процессуального действия раздельно. Перед применением прибора врач не убедилась в соответствии данного технического средства предъявляемым требованиям. Свидетели М., Ф., У. перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что влечет недопустимость данных показаний. Он не отказывался проходить освидетельствование, в связи с чем просит критически оценить показания врача Е. Отказ поставлен по инициативе врача по неизвестным ему мотивам, возможно в силу отсутствия достаточного опыта. Акт медицинского освидетельствования имеет дописывания и несоответствия.

В судебном заседании Самаров Е.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Самарова Е.В. – адвокат Карютина О.С. просила учесть факт составления документов о привлечении Самарова Е.В. к административной ответственности с нарушением требований КоАП РФ, поскольку изменения в процессуальные документы вносились без уведомления ее подзащитного, отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, его защитника, представителя УВД по Вологодской области Данилова П.С., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Самаров Е.В. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Самарова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 868713 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 009842 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 167062 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Д., В., рапортом сотрудников ДПС. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Самаров Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомашиной Х г/н № с признаками алкогольного опьянения и, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из рапорта и показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, сотрудников ДПС Ф., У., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 23 часа 50 минут была остановлена автомашина Х г/н №. У водителя Самарова Е.В. были установлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, после чего Самарову Е.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, последний отказался, на прохождение освидетельствования в <данные изъяты> согласился в присутствии двух понятых. Для доставления в наркологию водитель был передан резервному экипажу.

Из объяснений понятых В., Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Самаров Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачом при описании поведения Самарова Е.В. отмечены признаки раздражительности, суетливости, напряженности, грубости, указано на невыполнение инструкций врача. Кроме того, указано на выраженность гиперемии лица, инъекцию склер, неустойчивость и пошатывание в позе Ромберга, а также резкий запах алкоголя изо рта. Самаров Е.В. согласно акту отказался от медицинского освидетельствования.

Запись об отказе от медицинского освидетельствования сделана также проводившим медицинское освидетельствование врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Е. в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> сотрудником ГАИ Ф. был доставлен Самаров Е.В. При визуальном осмотре у Самарова Е.В. имелись клинические признаки употребления алкоголя: резкий запах алкоголя изо рта, гиперемия (покраснение) лица, инъекции (кровоизлияния) склер, неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание, повышенное давление 140/90, учащенный пульс 94 удара в минуту. При проведении освидетельствования Самарова Е.В., начатого в 1 час 30 минут, с помощью прибора «Л Алкометр» прибор показал «Fai/l», что указывало на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но ввиду того, что Самаров Е.В. выдыхал недостаточный объем воздуха, прибор не показывал количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Самаров дул в прибор не менее 3 раз, но прибор не показывал количество алкоголя, хотя фельдшер Самарову объяснял, как нужно правильно дуть в прибор. Через несколько минут Самарову было предложено продолжить исследование с помощью этого же прибора, но Самаров отказался, сказав, что прибор плохой, у него язва и что больше дуть не будет. Прибор проверялся перед началом смены и был исправен. Самаров Е.В. был раздражен, грубил, не выполнял указания персонала.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Е., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, Е. ранее не была знакома с Самаровым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении должностных обязанностей и никаких причин для оговора последнего не имеет.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у сотрудников милиции законных оснований для направления Самарова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение ими установленного порядка направления на такое освидетельствование, а также отказ Самарова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ <данные изъяты>.

Событие административного правонарушения и вина Самарова Е.В. доказаны, неустранимых сомнений в его виновности у суда не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Самарова Е.В. дана верная юридическая оценка по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Самарова Е.В.. к административной ответственности, влекущих пересмотр дела, не имеется.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Дополнения, внесенные сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении и врачом Е. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается заявитель, не противоречат содержанию указанных документов, не искажают их смысл, в связи с чем не влекут невозможности их использования в доказывании по делу.

Доводы Самарова Е.В. о нарушении ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что указанные в качестве понятых лица не присутствовали при подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его подписали протокол, при этом присутствовали при производстве процессуального действия раздельно, являются неубедительными, взаимопротиворечивыми и опровергаются исследованными материалами дела, из которых видно, что понятыми В. и Д. был подписан протокол 35 СО 009842 и даны объяснения, подтверждающие указанные в протоколе обстоятельства.

Содержащиеся в подписке данные о предупреждении перед допросом свидетелей У., Ф. по ст.ст. 307, 308 УК РФ суд расценивает в качестве описки, поскольку из текстов протоколов допросов указанных лиц усматривается, что мировым судьей они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что в полной мере соответствует требованиям административного законодательства.

Утверждения о том, что врачом использовалось ненадлежащее техническое средство, противоречат данным паспорта, руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LION ALKOLMETER SD-400» №, свидетельства о поверке указанного прибора от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Самарова Е.В. мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу САМАРОВА Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья С.В. Соловьев