Дело № 12-1553/10
РЕШЕНИЕ
г.Вологда | « | 22 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица УВД по Вологодской области Рогалевой А.Н.,
рассмотрев административное дело по жалобе Качёва Н.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Качёв Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что механические конструкции установлены заводом и предусмотрены техническими характеристиками транспортного средства. В соответствии с нормами действующего законодательства, установка на транспортном средстве металлических конструкций за пределы бампера и изготовленные из стали или других материалов с аналогичными характеристиками, запрещены. Поэтому действия Качёва правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований административного Регламента и требований Кодекса об административных правонарушения РФ при этом не допущено.
В судебном заседании специалист М. суду пояснил, что является зам. начальника отдела технадзора и регистрационной – экзаменационной работы Госавтоинспекции области. В его функции входит контроль за проведеним всей технической документации, за работой подразделений технического надзора и т.д.. Постановление Правительства РФ № 720 утвердило технический регламент (п.6), где указано, что запрещено устанавливать металлические конструкции на транспортное средство категории М-1 легковые машины с числом пассажирских мест до 8 и категории N-1 грузовые транспортные средства, с разрешенной массой 3,5 т.. Транспортное средство Качёва относиться к категории М-1. Нет данных о том, что на данном транспортном средстве металлические конструкции установлены заводом изготовителем. Завод изготовитель не запрещает против установления дополнительного оборудования на транспортных средствах, однако должны быть соблюдены следующие требования: конструкция не должна выступать за пределы переднего бампера транспортного средства и изготовлена из пластичного материала. Кроме того, переоборудование транспортного средства, в том числе и установка металлических конструкций на передней части автомобиля, должны производиться с разрешения Госавтоинспекции.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба Качёва Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в отношении Качёва Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК 328944, согласно которому Качёв Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 7 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством марки Х государственный номер №, у которого выступает вперед часть конструкции, крепящаяся к передней части автомобиля и изготовлена из металла.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.
Согласно п. 2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которых распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, относящиеся к категории М1, это автомобили используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения. Исходя из приведённой нормы закона транспортное средство, принадлежащее Качёву Н.С., относится к категории М1. Доказательств того, что металлические конструкции, установленные на передней части автомобиля принадлежащего Качёву, соответствуют техническим характеристикам определённых заводом-изготовителем, в материалах дела нет, и в ходе судебного заседания не добыто.
Следовательно, факт совершения Качёвым Н.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Суд к доводам Качёва Н.С. о том, что инспектор ГИБДД не имел полномочий привлекать его к административной ответственности, имеются процессуальные нарушения при оформлении в отношении него административного материала, относится критически, расценивает его доводы неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.6, 32.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Инспектор ДПС имел все правовые основания для вынесения решения по существу на месте. Наказание Качёву Н.С. назначено в пределах санкции статьи. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы Качёва Н.С. не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 35 ВК №328944 в отношении Качёва Н.С. оставить без изменения, жалобу Качёва Н.С. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин