Решение по делу № 12-11/2011

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–11/2011

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатиной С.В. от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатиной С.В. от 02 ноября 2010 года Соколов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 441 км автодороги <данные изъяты> Соколов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Х» гос.номер №, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов А.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания судья согласилась с его доводами о том, что выезжал через прерывистую линию разметки, а заканчивал через сплошную. Судья, вынося решение, основывалась на том, что Соколов А.А. закончил маневр на сплошной линии разметки. В п.1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких, движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов А.А. и его защитник Кушеев С.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УВД по Вологодской области Билев В.А. считает возможным в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав заявителя и его защитника, представителя УВД по Вологодской области, допросив в качестве свидетелей Т. и Щ., исследовав представленные материалы, жалобу Соколова А.А. считаю возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соколова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, рапорте инспекторов ДПС, объяснении свидетеля Т., схеме административного правонарушения.

Доводы Соколова А.А. о том, что маневр обгона был начат до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не завершен по причине плотного потока двигавшейся колонны машин, мировой судья признал несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5).

Из объяснения Т. следует, что права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю не разъяснялись. Обстоятельства обгона, в частности момент начала выполнения маневра, пересечения сплошной линии дорожной разметки, свидетелем в объяснении не детализировались.

В судебном заседании, свидетель Т. показал, что не видел и не может с достоверностью сообщить, когда водитель Соколов приступил к выполнению маневра обгона и выехал для этого на полосу встречного движения. Считает, что Соколов обогнал более одного автомобиля, и завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. При этом поток транспортных средств, двигавшихся за ним в одном направлении, был плотным. Дистанция между автомобилем, которым управлял он, и автомобилем, следовавшим за ним, составляла примерно 10-15 метров, скорость 90 км/ч.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением, допущенным при сборе доказательств, объяснение Т. полученное сотрудниками ГИБДД УВД по ВО, 18.09.2010 года, использоваться в качестве доказательств не может.

Правильность сведений отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 18.09.2010 года, опровергнута показаниями свидетеля Т. о том, что водитель Соколов обогнал более одного транспортного средства, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Щ., который также не исключает, что водитель Соколов при выполнении маневра обогнал более одного транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении Соколов А.А. заявил о несогласии со схемой, и в судебном заседании дал аналогичные показания.

Соколов А.А. также показал, что маневр обгона начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», но из-за плотности потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не смог завершить его своевременно, т.к. до зоны действия указанного дорожного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правилами дорожного движения РФ прямо запрещено нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной разметки п.1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пересечение горизонтальной разметки предусмотренной п.1.1 водителем Соколовым А.А. и выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, показаниями свидетеля Т. не подтвержден. Достоверность сведений изложенных в схеме, опровергнута свидетелями Т. и Щ..

Свидетель Щ. показал, что в момент начала выполнения водителем Соколовым А.А. маневра обгона, вместе с инспектором ДПС Погодиным находился на удалении 800-900 метром.

При таких обстоятельствах, с учетом значительной удаленности инспекторов ДПС Погодина и Щ. от места совершения водителем Соколовым маневра обгона, и с учетом показания свидетеля Т., суд критически относится к показаниям свидетеля Щ. об обстоятельствах нарушения водителем Соколовым правил дорожного движения, а также сведениям об этом, изложенным Щ. и Погодиным в рапорте, и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает возможным жалобу Соколова А.А. на указанное постановление удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, которым Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Соколова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатиной С.В. от 02 ноября 2010 года.

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатиной С.В. от 02 ноября 2010 года, в соответствии с которым Соколов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденном 18.09.2010 года в отношении Соколова А.А.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков