Мировой судья Вологодской Дело № 12- 109/11
области по с/у № 11 Молокова Л.К.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 9 февраля 2011года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рожина С.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Молоковой Л.К. от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Рожина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 29 ноября 2010 года Рожин С.Ю. признан виновным в том, что 01 ноября 2010 года в 16 часов 35 минут на 441 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Рожин С.Ю. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с протоколом был не согласен, при ознакомлении со схемой, подписал ее, но слово «согласен» не писал. Схема не отражает дорожную ситуацию: не указаны направления движения автомобилей, не отражено расположение автомашины сотрудников ГИБДД и место остановки его автомобиля. Представленная им дорожная карта с расположением транспортных средств с привязкой к местности была проигнорирована. Маневр начал до знака, что не запрещало его начало, т.е. въезд на полосу встречного движения. С водителя фуры объяснений взято не было, а обгон был начат с его машины. Время суток было вечернее, инспектор не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию. В решении суда имеются расхождения по времени совершения происшествия: по протоколу время 16:47, в постановлении 16:35.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Беляков Р.Ю. просит оставить жалобу Рожина С.Ю. без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи.
Выводы мирового судьи основаны на протоколе об административном правонарушении № 35 АВ 862131, рапорте ИДПС О., схеме места совершения административного правонарушения, объяснениями А.
Для проверки выводов изложенных в постановлении мирового судьи допрошены в качестве свидетелей А., и К., исследованы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы.
Свидетель А. подтвердил сведения изложенные в объяснении которое он дал сотрудникам ГИБДД и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 441 км автодороги <данные изъяты> его обогнал автомобиль Х №, через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», по встречной полосе движения. Из показаний свидетеля так же следует, что в момент, когда автомобиль которым он управлял и автомобиль которым управлял Рожин поравнялись, до сотрудников ГИБДД оставалось примерно 100 метров. Рожиным в суд представлена схема со своими отметками, из которых следует, что от знака 3.20 до места расположения а/м ГИБДД 230 метров. Скорость управляемого им автомобиля в момент обгона составляла 90 км/ч, а скорость обгоняемых автомобилей 50 км/ч.
Таким образом, показания свидетеля А. о совершении Рожиным маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 согласуются со схемой и рапортом инспектора ДПС О., протоколом об административном правонарушении, и не противоречат схеме составленной Рожиным и его доводам данным в судебном заседании с использованием указанной схему.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно приняты за основу согласованные между собой показаниям свидетеля А., сведения зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД Огрохина и схеме места совершения административного правонарушения.
К показания свидетеля К., суд относится критически, по следующим основаниям. К. показал, что находился на заднем сидении в автомобиле Рожина и видел, что знак 3.20 они проехали в тот момент, когда обогнали фуру, но не обогнали автомобиль З. Эти показания опровергнуты показаниями Рожина, из которых следует, что управляемая им автомашина поравнялась со знаком 3.20 в тот момент, когда он поравнялся с передней частью а/м З. И те и другие показания опровергнуты вышеприведенными доказательствами, обосновано принятыми мировым судьей за основу.
На основании изложенного суд находит обоснованным постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Молоковой Л.К. от 29 ноября 2010 года, и отказывает в удовлетворении жалобы Рожина С.Ю. При вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Молоковой Л.К. от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которым Рожин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рожина С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.В. Чесноков