Дело № 12-116/2011

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутина А.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № 7631от 29.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2010 года в 23 час. 50 мин. Бутин А.Н., находясь в общественном месте - в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «А-А», совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7631 от 29.06.2010 года Бутин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бутин А.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, в обоснование указывает следующее. 27.06.2010 года он находился в вагоне поезда А-А, который прибыл в Вологду в 00 часов 10 минут 28.06.2010 года. В силу этого сотрудники милиции не могли быть очевидцами «правонарушения». Иных объективных доказательств в деле не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, лицо, составившее протокол, непосредственно наблюдало факт административного правонарушения. Это лицо село в поезд на ст. Вологда, то есть не ранее 00:10 часов 28.06.2010 года, так как сомнительно, что милиционер К. мог оказаться в поезде за 20 минут до его прибытия на станцию. Кроме того, в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Он был лишен возможности указать в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно наблюдали ситуацию. Считает, что назначение административного наказания по данному протоколу является ничем иным как попыткой «прикрыть» сотрудника милиции, совершившее незаконное задержание с применением физической силы. Более того, начальник МОБ не является надлежащим должностным лицом для вынесения постановлений по указанной категории дел. Их рассматривает начальник органа внутренних дел и его заместитель – данный список в КоАП РФ указан исчерпывающе.

В судебном заседании 25.01.2011 года Бутин А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. 16.02.2011 года Бутин А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя адвокат Калинина О.Л. жалобу Бутина А.Н. поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как оно составлено незаконно. Вынесшее его лицо не обладало полномочиями для подписания постановления. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В нем имеются несоответствия, так как установлено, что поезд в г. Вологду прибыл в 00 часов 10 минут. Постановление вынесено по протоколу об административном правонарушении, о существовании которого Бутин вообще не знал. Считает протокол также незаконным, так как в нем указаны ложные сведения, протокол составлен ненадлежащим образом. Указанный в протоколе понятой Т. также распивал спиртные напитки, Бутин протокол не подписывал. Административного правонарушения ее доверитель не совершал: он выпивал пиво, но в вагоне не ругался и не шумел.

В судебном заседании милиционер отдельной роты ППСМ Вологодского ЛУВДТ К., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 27.06.2010 года он нес службу на вокзале, поступило сообщение, что в поезде, следующем из Адлера, произошла драка. Когда они зашли в поезд, выяснили, что в драке участвовал Бутин. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был в крови, вел себя буйно, ругался. Проводниками на него был составлен акт о снятии с поезда, вызывали медиков. Им на Бутина, в присутствии последнего, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом жена Бутина представила его паспорт. Бутин отказался давать объяснения и подписываться в протоколе, права ему были разъяснены, протокол был зачитан вслух. Бутин постоянно хамил, вел себя агрессивно. Протокол был составлен около 23 часов, время указал по своим часам. Объяснения со свидетелей брались без Бутина. Протокол Бутину вручили утром.

Допрошенный в качестве свидетеля милиционер отдельной роты ППСМ Вологодского ЛУВДТ С. пояснил, что в ночь с 27 на 28 июня 2010 года прибыл поезд «А-А». За несколько минут до прибытия поезда ему и К. поступило сообщение, что в одном из вагонов произошла драка. Когда поезд прибыл, проводник вагона пояснила, что, действительно, произошла драка, Бутин вел себя агрессивно. На Бутина был составлен протокол об административном правонарушении, процессуальный документ составлялся в присутствии Бутина, при этом зачитывались права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но Бутин ничего не хотел слушать, объяснения давать отказался. С очевидцев: проводника вагона и пассажира – мужчины брались объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля милиционер отдельной роты ППСМ Вологодского ЛУВДТ М. пояснил, что дежурный по рации сказал подойти к поезду, сообщил вагон. Когда поезд прибыл на вокзал, проводница показала ему и другим сотрудникам – С. и К. человека, который был в крови и отказывался выходить из поезда. Сначала устно выяснили все обстоятельства, затем К. составил на Бутина протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Бутин присутствовал, находился в том же купе, но давать объяснения и подписывать протокол отказался. Отказ от подписи зафиксирован в присутствии понятых. Объяснения с очевидцев – проводника и мужчины из другого купе брались в отсутствие Бутина.

Выслушав мнение участников процесса, допроси свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Бутина А.Н. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке (статья 26 Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»).

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (милиции).

В пункте 2 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ закреплено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (милиции) вправе начальники линейных управлений (отделов, отделений), их заместители.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что 27.06.2010 года в 23 часа 50 минут в пассажирском поезде № «А-А» вагон № Бутин А.Н. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, бесцельно ходил по вагону, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

В связи с сообщением о противоправном поведении пассажира Бутина А.Н. милиционерами отдельной роты ППСМ Вологодского ЛУВДТ по прибытию поезда на станцию Вологда с очевидцев взяты объяснения, возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол АП № 086388.

Из объяснений Р. – проводника пассажирского вагона следует, что 27.06.2010 года в 23 час. 50 мин. пассажир Бутин А.Н., ехавший на месте № вагона № п/а А-А №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к другим пассажирам, на неоднократные замечания не реагировал.

Из объяснений Т. – пассажира вагона № п/а А-А № следует, что 27.06.2010 года он обратил внимание на пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в его (Трифанова) адрес и в адрес других пассажиров и проводников, за замечания не реагировал. Этим пассажиром оказался Бутин А.Н.

В протоколе об административном правонарушении АП № 086388 указано на событие правонарушения, зафиксировано и подписями понятых: Т. и Р. подтверждено, что Бутину А.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также тот факт, что Бутин А.Н. отказался подписывать протокол об административном правонарушении и давать объяснения (л.д. 16).

Согласно рапорту от 28.06.2010 года милиционера отдельной роты ППСМ Вологодского ЛУВДТ С., сообщение от дежурного ВЛУВДТ о вызове наряда милиции к поезду № сообщением «А-А», в вагон № он, и другие сотрудники получили 28.06.2010 года в 00 час. 10 мин., и по прибытии поезда подошли к вагону. У проводника выяснили, что пассажир на №-м месте находится в состоянии алкогольного опьянения, мешает проезду пассажирам.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения Бутиным А.Н. административного правонарушения 27.06.2010 года в 23 часа 50 мин. в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «А-А», доводы заявителя о том, что в вагоне он не кричал и не выражался грубой нецензурной бранью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы Бутина А.Н. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении датой и временем его составления указаны: 27.06.2010 года 23 часа 50 мин., в то время как на вокзал в г. Вологду поезд прибыл 28.06.2010 года в 00 час. 10 мин., суд проверил и пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления.

Судом установлено, что правонарушение имело место 27.06.2010 года в 23 час. 50 мин., а протокол был составлен после прибытия поезда в Вологду, то есть после 00 час. 10 мин. 28.06.2010 года. По данному поводу лицо, составлявшее протокол – К. пояснил, что поставил время по своим часам.

В постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъясняет, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ввиду того, что дата и время составления протокола об административном правонарушении установлены в судебном заседании, данный недостаток протокола суд признает несущественным.

29.06.2010 года начальник МОБ Вологодского ЛУВДТ П. рассмотрев дело об административном правонарушении вынес постановление, в соответствии с которым за совершение Бутиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Доводы жалобы Бутина А.Н. и адвоката Калининой О.Л. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом суд признает несостоятельными, так как, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Вологодского ЛОВДТ УТ МВД России по СЗФО Ф., начальник милиции общественной безопасности Вологодского ЛУВДТ является заместителем начальника Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте. Таким образом, в полномочия начальника МОБ Вологодского ЛУВДТ П. входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценивая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, суд приходит к выводу, что данные процессуальные документы составлены надлежащим образом; получены с соблюдением требований закона; содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу; поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми.

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам.

Пояснения милиционера отдельной роты ППСМ Вологодского ЛУВДТ К. и показания свидетелей С. и М. последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и милиционеры С. и М. оговаривают Бутина А.Н., судом не установлено.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бутина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Непризнание Бутиным А.Н. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Находя вину Бутина А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бутина А.Н., судом не установлено.

Выводы начальника МОБ Вологодского ЛУВДТ о виновности Бутина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает.

Доводы заявителя и его защитника, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку являются необоснованными.

Наказание Бутину А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления № 7631 по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 7631 от 29.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу Бутина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный