Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1/11

по судебному участку № 3

Балаева Т.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Образцов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лебедева Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.07.2010 года, которым постановлено:

Признать виновным Лебедева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

14.06.2010 года в 01 час 55 минут Лебедев Ю.А., находясь на автодороге по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Лебедев Ю.А. не явился.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шунин А.В. в интересах Лебедева Ю.А. представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.07.2010 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лебедева Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется уведомление о вручении. Данное уведомление не может быть доказательством надлежащего уведомления Лебедева Ю.А. о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении. На уведомлении имеется оттиск календарного почтового штемпеля с календарной датой принятия указанного почтового отправления оператором почтовой связи – 30.06.2010 года. Административный материал в отношении Лебедева Ю.А. поступил на судебный участок № 3 только 01.07.2010 года. Судебной повестки на заседание к мировому судье на 15.07.2010 года Лебедев Ю.А. не получал. На уведомлении фактически отсутствует оригинальная подпись Лебедева Ю.А., как таковая. О дате и времени рассмотрения дела Лебедев Ю.А. не был извещен, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру адвокат Шунин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Судья, заслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, заключение эксперта, изучив жалобу, приходит к выводу, что существенных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления требований норм материального, процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.

Вина Лебедева Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 869513 от 14.06.2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО № 018221 от 14.06.2010 года, согласно которому Лебедев Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями понятых – В., Ф., объяснениями понятых – В., Ф.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО № 168020 от 14.06.2010 года и всеми материалами административного дела в совокупности. У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, указанные заявителем в жалобе и озвученные в судебном заседании, о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении повестки о дате и месте судебного заседания выполнена не им, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела на момент рассмотрения дела имелось почтовое уведомление о вручении судебной повестки о дате и месте судебного заседания (л.д. 12), направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с подписью получателя по фамилии: «Лебедев». Одновременно, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела но новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы заявителя и его представителя о наличии существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, в том числе об отсутствии определения о назначении дела к рассмотрению, о том, что материалы на судебный участок поступили 01.07.2010 года, при этом повестка о дате и месте судебного заседания отправлена 30.06.2010 года, также не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку суд не усматривает нарушения прав заявителя, кроме того, согласно ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются указанные в данной статье вопросы, при этом в случае необходимости выносится соответствующее определение.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.07.2010 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.07.2010 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.В. Образцов