Мировой судья Вологодской области Дело № 12–118/2011

по судебному участку № 3

Т.Н.Балаева

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чернцова В.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

Подвергнуть Чернцова В.Е. административному наказанию в виде ли­шения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

09 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут Чернцов В.В. на <адрес>, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Чернцов В.Е. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется: судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18.10.2010 года была получена в отделе­нии связи представителем Чернцова ВВ. по доверенности - Кокшаровым Н.Н., судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 01.11.2010 года была так же получена в отделении связи представителем Чернцова ВВ. по доверенности - Кокшаровым Н.Н., судебная повестка на судеб­ное заседание, назначенное на 17.11.2010 года была возвращена на судебный участок по истече­нии срока хранения, о судебном заседании, назначенном на 01.12.2010 года Чернцов В.Е. был из­вещен, так как в суд поступило ходатайство Чернцова В.Е. от его представителя по доверенности об отложении производства по делу. В связи с чем, суд полагает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Чернцова В. Е.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернцов В.Е. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для вынесения законного и обоснованного постановления на его виновность или невиновность и на форму вины. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи полностью не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств дела на основании которых вынесено постановление. О времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Не мог получить повестку по объективным причинам, никого не уполномочивал на получение судебных извещений и повесток, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировым судьей нарушены требования КоАП РФ, в частности ст. ст. 1.6, 1.8, 2.1, 2.2., 26.1, Мировой судья необоснованно и не законно принял как доказательство одни обстоятельства дела, и не принял как доказательства другие обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях Чернцова В.Е. состава указанного административного правонарушения, а также не принял во внимание имевшие место обстоятельства, указывающие на незаконность процедур при составлении материалов по делу и получение доказательств с нарушением закона.

В судебное заседание Чернцов В.Е. не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной повесткой с уведомлением, тем не менее Чернцов В.Е. за ее получением в почтовое отделение не являлся, в связи с чем суд расценивает такое поведение Чернцова В.Е., как злоупотребление предоставленными ему правами, и намеренное уклонение от получения судебных писем, с целью затянуть рассмотрения дела и избежать административной ответственности. Кроме того, представитель Чернцова В.Е. по доверенности Кокшаров Н.Н. помощником судьи и секретарем судебного заседания неоднократно в здании суда извещался о времени и месте рассмотрения дела в отношении Чернцова В.Е., однако не пожелал уведомить об этом своего доверителя.

Представитель УВД по ВО по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласен. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав представителя УВД по ВО, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Чернцова В.Е. приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ 896078 от 09 сентября 2010 года, составленному в 17 часов 18 минут, 09 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут Чернцов В.Е. на <адрес>, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того вина Чернцова В.Е. также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 сентября 2010 года, в котором указано, что в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение Чернцова В.Е., в акте освидетельствования Чернцов В.Е. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»; распечаткой прибора Алкотектор Про – 100 Комби, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 184324 от 09 сентября 2010 года; рапортом сотрудников ГИБДД, а также объяснениями понятых С. и П. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме.

С указанными документами Чернцова В.Е. ознакомлен, возражений по поводу правильности оформления, на момент их составления не высказывал.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Чернцова В.Е. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд не усматривает нарушений прав Чернцова В.Е. по ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, судебные повестки направлялись ему по месту жительства, указанному в протоколе, которые в том числе возвращались за истечением срока хранения, либо были получены его представителем по доверенности Кокшаровым Н.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чернцов В.Е. уклонялся от их получения.

Иные доводы жалобы Чернцова В.Е. опровергаются материалами административного дела в совокупности, таким образом, у суда есть основания полагать, что данные доводы являются способом избранной защиты с целью избежать административной ответственности.

Суд находит доказанным факт нарушения Чернцовым В.Е. п. 2.7 ПДД, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при привлечении Чернцова В.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также при проведении медицинского освидетельствования, суд не усматривает.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Чернцова В.Е. установлена, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить Чернцову В.Е. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку им представлены неоспоримые доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Чернцова В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова