Дело: 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 12 января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХАЙРОВА Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайров Ю.С. признан виновным в том, что на автодороге <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, нарушил п. 13 ОП - правила содержания дороги в безопасном для движения состоянии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Хайров Ю.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как не совершал административного правонарушения. В обоснование указал следующее.

Автомобильная дорога <адрес> находится в управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и передана <данные изъяты> на содержание по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> является подрядной организацией и выполняет работы по содержанию в соответствии с требованиями контракта.

Департамент дорожного хозяйства определил, что данная категория дороги относится к первому уровню содержания и содержится без наката с обработкой противогололедным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в диспетчерскую <данные изъяты> поступил звонок инспектора ДПС В с поста ГИБДД на а/д <адрес> с просьбой выслать дорожную технику для очистки обочин от снега. В 11 часов 30 минут на автодорогу <адрес> выехал автогрейдер для очистки обочин от снега, где проработал до 17 часов. Также ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 7 часов производилась очистка проезжей части данной дороги от снега.

Согласно требованиям по зимнему содержанию ДДХ и ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости на данной автодороге составляет 5 часов с момента ее обнаружения и окончание снегоочистки также составляет 5 часов с момента окончания снегопада.

<данные изъяты> выполнены работы в соответствии с контрактом: была проведена очистка проезжей части и обочин автомобильной дороги, что подтверждается путевыми листами работавших автомашин, журналом производства работ и журналом диспетчерской службы; на всем протяжении данной автодороги установлены дорожные знаки «Скользкая дорога».

В судебном заседании Хайров Ю.С. свои требования поддержал.

Представитель УВД по <адрес> считает постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что около 12 часов он начал работу на участке № автодороги <адрес>. Работал на дороге около 3 часов.

Свидетель Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, в связи с чем составлен акт. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь при обследовании дороги были выявлены недостатки в содержании дорог и вновь составлен акт. Каждый раз информация о недостатках в содержании дорог была сообщена диспетчеру ДРСУ. Поскольку принятых мер по устранению недостатков было недостаточно, на мастера Хайрова Ю.С. был составлен административный материал.

Пояснил, что при составлении актов присутствовали водители, которым были озвучены выявленные недостатки на дороге и согласившись с этим, водители подписывали акты.

Суд, заслушав заявителя, представителя УВД по <адрес>, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Хайрова Ю.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Хайрова Ю.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора и его показаниями в судебном заседании, актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хайров Ю.С. назначен ответственным за безопасность дорожного движения, в том числе и за выполнение комплекса работ по зимнему содержанию дорог и сооружений на них.

ДД.ММ.ГГГГ мастер <данные изъяты> Хайров Ю.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из журнала диспетчерской службы звонок с поста ГИБДД <адрес> поступил диспетчеру в 10 час. 55 мин. Из показаний свидетеля А установлено, что с 12 часов он приступил к работе по очистке данного участка автодороги работал 3 часа.

Поскольку на момент составления акта недостатки в содержании дороги имелись, Хайров Ю.С., являясь должностным лицом был законно и обоснованно привлечен к ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ХАЙРОВА Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: С.В. Барковская