Мировой судья Вологодской Дело № 12-92/11

области по с/у № 9 Лихачев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 8 февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Двойнова Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от 07 декабря 2010 года, которым

Двойнов Е.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07 декабря 2010 года, с учетом определения от 17 декабря 2010 года, Двойнов Е.А. признан виновным в том, что 29.09.2010 года в 13.10 на 450 км а/д <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Двойнов Е.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 07.12.2010 года мировым судьей вынесено постановление. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 07.12.2010 года его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в служебную командировку в <адрес>. Ходатайство было отклонено. Считает, что рассмотрение дела без его участия нарушает его права. К ходатайству были приложены заверенные копии вызова в командировку, приказа о направлении в командировку, служебного задания, командировочного удостоверения. У суда не было оснований не доверять представленным документам, оставление ходатайства без удовлетворения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении является незаконным. Также в постановлении от 07.12.2010 года указана недостоверная информация о месте совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на 450 км автодороги <данные изъяты>, а в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено на 430 км автодороги <данные изъяты>. С протоколом был не согласен и желал дать показания и предоставить дополнительную информацию по существу дела.

В судебном заседании Двойнов Е.А. и его защитник Николайчук К.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Не отрицая факта совершения маневра обгона на участке дороги и во время указанное в протоколе, Двойнов Е.А. категорически настаивает на том, что приступил к выполнению маневра обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен», и до линии сплошной разметки, а завершил маневр, вернувшись на свою полосу движения, через сплошную линию разметки.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Билев В.А. просит оставить жалобу Двойнова Е.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, представителя УВД по Вологодской области, допросив в качестве свидетеля П., исследовав представленные материалы, жалобу Двойнова Е.А. считаю возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Двойнова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, рапорте инспекторов ДПС, объяснении свидетеля П.

Доводы Двойнова Е.А. о том, что маневр обгона был начат до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и до сплошной линии разметки, мировой судья признал несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5).

Из объяснения П. следует, что права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Обстоятельства обгона, в частности момент начала выполнения маневра, пересечения сплошной линии дорожной разметки, свидетелем в объяснении не детализировались.

В связи с нарушением, допущенным при сборе доказательств, объяснение П. полученное сотрудниками ГИБДД УВД по ВО, 29.09.2010 года, использоваться в качестве доказательства не может.

В судебном заседании, свидетель П. показал, что маневр обгона водитель Двойнов Е.А. начал до зоны действия знака 3.20 и сплошной линии разметки, поравнялся с обгоняемым транспортным средством, так же до знака, а завершил маневр и вернулся на свою полосу движения через сплошную линию разметки. Кроме того, он пояснил, что противоречий со своими показаниями в объяснении не находит, а формулировки, изложенные им в объяснении, предложены работниками ГИБДД.

Аналогичные показания об обстоятельствах выполнения маневра обгона Двойнов дал в суде первой и второй инстанции, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном 29.09.2010 года.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правилами дорожного движения РФ прямо запрещено нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной разметки п.1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения водителем Двойновым Е.А. требований дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1., отраженный инспекторами ДПС в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме, опровергнут в судебном заседании категоричными показаниями свидетеля П., которые полностью согласуются с последовательными показаниями Двойнова Е.А. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств виновности Двойнова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает возможным жалобу Двойнова Е.А. на указанное постановление удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, которым Двойнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Двойнова Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9, от 07 декабря 2010 года.

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9, вынесенное 07 декабря 2010 года, которым Двойнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденном 29.09.2010 года в отношении Двойнова Е.А.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков