Мировой судья Дело № 12-136/2011

Вологодской области

по судебному участку № 7

Цветкова Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «03» февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев жалобу Роздолянского О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27.12.2010 года, которым постановлено:

Роздолянского О.В. лишить права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год,

установил:

18.10.2010 года в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, Роздолянский О.В., управляя автомобилем В, госномер № в нарушение п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего причинил М. легкий вред здоровью.

Роздолянский О.В. в судебное заседание явился, вину не признал, суду пояснил, что он совершал поворот на перекрестке направо. Выехал, посмотрел по сторонам, транспортных средств не было. Когда совершал поворот, то увидел транспортное средство. Столкновение было на его полосе, другой автомобиль ехал по встречной полосе. Считает, что это равнозначный перекресток.

Представители по доверенности Советов Д.А. и Кокшаров Н.Н. считают, что дорога, с которой выезжал Роздолянский О.В. не прилегающая, имеет сквозной проезд, повреждения у автомобиля справа. Дорожные знаки отсутствуют. ДТП произошло на встречной полосе. Просят прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья принял приведенное выше постановление.

Роздолянский О.В., не согласившись с указанным постановлением, направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что квалификация сотрудниками места правонарушения как прилегающая территория дана неправильно. Данный участок автодороги имеет сквозной проезд и используется как проезжая часть для движения автотранспорта и соединяет две улицы: Панкратова и параллельную ей улицу. Кроме того, мировым судьей нарушена ст. 47 КоАП РФ, поскольку данное дело подлежало рассмотрению в Вологодском городском суде, так как по нему проводилось административное расследование. Степень причиненного вреда здоровью могла быть установлена только посредством проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение СМЭ не может заменить сбой надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Роздолянский О.В. и его представители по доверенности Советов Д.А. и Кокшаров Н.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. суду пояснил, что с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, а постановление оставить без изменений.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2010 года в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, Роздолянский О.В., управляя автомобилем В, госномер № в нарушение п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего причинил М. легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Роздолянского О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 35 АВ 844856 об административном правонарушении от 12.11.2010 года, схемой ДТП, протоколом 35 МС 004114 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2010 года, протоколом 35 СО 018706 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2010 года, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18.10.2010 года, объяснениями Роздолянского О.В., М., консультацией № от 29.10.2010 года, справкой Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 22.12.2010 года, извещением о факте госпитализации в ЛПУ пострадавшего в ДТП МУЗ «ВГБ №» от 25.10.2010 года (л.д. 25-26). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих невиновность заявителя в совершении административного правонарушения, Роздолянского О.В. суду не представлено.

Кроме того, к доводам Роздолянского О.В., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административных правонарушениях, предусмотренное статьей 12.24 настоящего Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает, что мировой судья Вологодской области по судебному участку № 7 правомерно рассмотрел данное дело.

Нарушений процессуального порядка привлечения Роздолянского О.В. к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данных, характеризующих личность виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 27.12.2010 года о привлечении Роздолянского О.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Роздолянского О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева