Дело № 12-140/11

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Добрыниной Е.А., <данные изъяты>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-4/80-10 от 12.11.2010,

установил:

21 сентября 2010 определением государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области (далее УФАС) в отношении Добрыниной Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Проведенным по делу расследованием установлено, что 07 сентября 2010 года Добрынина Е.А. на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку биохимического анализатора проголосовала за отказ в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа - ООО «С», аукционная заявка, которого соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что согласно аукционной документации раздела «Подготовка и подача заявок на участие в аукционе» информационной карты заявка на участие в аукционе должна содержать - копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предъявляемому законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом аукциона (лицензия на техническое обслуживание медицинской техники в случае, если участник размещения заказа будет осуществлять монтаж собственными силами). ООО «С» в приложении № к заявке на участие в аукционе по форме установленной аукционной документацией указал, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию (комплекс работ по монтажу, настройке, регулировке, сдаче в эксплуатацию) будут выполнены собственными силами. В соответствии с пунктом 50 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. В пункте 4 «Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 32, установлено, что техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению. Таким образом, работы по вводу оборудования в эксплуатацию (комплекс работ по монтажу, настройке, регулировке, сдаче в эксплуатацию) техническим обслуживанием не являются, и, следовательно, лицензированию не подлежат.

Тем самым Добрынина Е.А., проголосовав за отказ в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа - ООО «С», в связи с отсутствием у общества лицензии, нарушила п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные действия Добрыниной Е.А. были квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

12 ноября 2010 года постановлением руководителя УФАС производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрыниной Е.А. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения прекращено.

Добрынина Е.А постановление руководителя УФАС обжаловала в Вологодский городской суд.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ООО «С» действия уполномоченного органа, государственного заказчика при проведении открытого аукциона обжаловало в УФАС.

15.09.2010 УФАС принято решение № (мотивированное решение изготовлено 20.09.2010) о признании жалобы обоснованной, а также предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании указанного решения УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решение и предписание УФАС комитет государственного заказа области обжаловал в Арбитражный суд Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2010 действие решения и предписания УФАС от 15.09.2010 было приостановлено. В связи с чем составление 30.09.2010 протокола об административном правонарушении являлось незаконным.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, рассмотрении дела были допущены нарушения законодательства.

Так, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования принято лишь 21.09.2010, тогда как нарушение выявлено УФАС 15.09.2010.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела 12.10.2010, однако фактически оно состоялось 12.11.2010. Таким образом, она не была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола ей не были разъяснены ее права.

Кроме того, было нарушено ее право на защиту, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и при проведении расследования она находилась в служебной командировке и в отпуске.

Кроме того, Добрынина Е.А. не согласна с тем, что в решении УФАС от 15.09.2010, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении установлены нарушения ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в обжалуемом постановлении установлены нарушения п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.11 данного закона.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что она осознала неправомерность своих действий, однако таких заявлений она не делала.

Кроме того, Добрынина Е.А. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она обосновано отказала в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа - ООО «С».

Помимо этого, считает, что упоминание ее даты рождения и адреса в протоколе об административном правонарушении противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании Добрынина Е.А. и ее представитель Никитинская Т.В. доводы жалобы поддержали.

Судья, заслушав Добрынину Е.А., ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «С» отказ в допуске к участию в открытом аукционе обжаловало в УФАС.

Решением УФАС от 15.09.2010 № указанная жалоба признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа установлено нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в действиях членов аукционной комиссии - ст. 36 ч.3 указанного закона, а также принято решение выдать предписание об устранении выявленных нарушений и о передаче материалов уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе в отношении членов аукционной комиссии. При этом мотивированное решение изготовлено 20.09.2010.

21 сентября 2010 определением государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области в отношении Добрыниной Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

При таких обстоятельствах суд признает возбуждение дела об административном расследовании 21.09.2010, выполненным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Решение и предписание УФАС от 15.09.2010 комитет государственного заказа области обжаловал в Арбитражный суд Вологодской области, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений.

29.09.2010 определением Арбитражного суда РФ Вологодской области действие решения и предписания УФАС от 15.09.2010 было приостановлено.

Таким образом, на момент принятия указанного решения дело об административном расследовании уже было возбуждено, в связи с чем наличие определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 30.09.2010, то есть в пределах срока, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2010.

12.10.2010 определением заместителя руководителя УФАС рассмотрение дела было отложено на 12.11.2010 в связи с неявкой Добрыниной Е.А. Таким образом, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст.29.6 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим суд отвергает доводы жалобы о незаконности постановления о прекращении дела об административном правонарушении по тому основанию, что в ходе расследования были установлены нарушения п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» тогда, как в решении УФАС, послужившем поводом к возбуждению дела, указаны нарушения ст. 12 и ч.3 ст.36 указанного закона.

Включение в протокол об административной ответственности данных о лице, в отношении которого составлен протокол, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является обязательным.

В остальном доводы жалобы являются обоснованными.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Добрыниной Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, о направлении ей копий указанных процессуальных документов, а также надлежащего уведомления Добрыниной Е.А. о дате и времени рассмотрения дела 12.11.2010, в связи с чем ее право на защиту было нарушено.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что Добрынина Е.А. осознала неправомерность своих действий, однако в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она отсутствовала и не могла давать таких пояснений, ссылка на указанное обстоятельство в постановлении является необоснованной.

Кроме того, в действиях Добрыниной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку она, как член аукционной комиссии обоснованно не допустила к участию в аукционе ООО «С» в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации о наличии лицензии.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011, согласно которому в соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.4 «Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №32, с учетом объема работ, указанных в документации об аукционе, и необходимости обеспечения технического обслуживания медицинской техники в гарантийный период после ее ввода в эксплуатацию, предъявление требование к ООО «С» о наличии лицензии было обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Добрыниной Е.А., <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-4/80-10 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-4/80-10 в отношении Добрыниной Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.Е.Юрова