Мировой судья Вологодской области №12-151/2011

по судебному участку № 3

Балаева Т.Н.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 декабря 2010 года, которым Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

05 октября 2010 года в 22 часа 45 минут на <адрес> Смирнов М.В., управляя автомашиной В г.н. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание 1 инстанции Смирнов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду показал, что автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Водителем автомашины являлся ее собственник - М. После ДТП он побежал, так как полагал, что сотрудники ДПС, увидев его на переднем пассажирском сидении, могут предположить, что именно он управлял транспортным средством и пересел на пассажирское сидение.

Представитель Смирнова М.В.- Алексеев В.Н. суду 1 инстанции пояснил, что в действиях Смирнова М.В. отсутствует состав правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Кроме того, считает, что объективных доказательств вины Смирнова М.В. в материалах дела недостаточно, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, на которых ссылаются сотрудники ДПС в рапорте. Объяснения Смирнова М.В написаны сотрудником ДПС, о чем указано в рапорте. Кроме того, в рапорте не указаны данные о личности лиц, задержанных сотрудниками ДПС. Свидетель Т. мог ошибиться при указании на Смирнова М.В., как на водителя. В рапорте указаны данные о том, Смирнов М.В. управлял автомашиной без водительского удостоверения, собственником которой он не является, однако протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова М.В. в связи с управлением им транспортным средством без доверенности в материалах дела не имеется.

Свидетель Т. суду показал, что на его машину был совершен наезд автомашиной В, водителя которой он видел со спины, но запомнил куртку. Автомашина В после ДТП не остановилась, водителя задержали сотрудники ДПС, он опознал в задержанном водителя автомашины, при этом последний отрицал факт управления автомашиной. Был ли кто в автомашине с водителем не было видно. Со Смирновым М.В. рядом был еще один молодой человек, который ругался с сотрудниками ДПС, кто он ему не известно. В объяснениях, после ДТП, он написал все обстоятельства, на тот момент помнил все хорошо.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов М.В. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку находился в автомашине ВАЗ 2115 в качестве пассажира, на переднем сидении справа, и автомашиной не управлял, водителем которой являлся собственник М. После совершения ДТП водитель повернул за угол и попытался убежать, он в свою очередь также побежал, подумав в том, что сотрудники ДПС увидев его на переднем пассажирском сидении, могут предположить, что именно он управлял автомашиной и пересел на пассажирское сидение. Свидетель Т. в судебном заседании указал, что мог ошибаться, поскольку рядом со Смирновым М.В. был еще один неизвестный ему молодой человек, который ругался с сотрудниками ДТП. В рапорте содержатся противоречивые данные: в нарушение действующего законодательства сотрудники ДПС следуют за автомашиной ВАЗ 2115, но не принимают мер для ее остановки; при попытке бегства водителя и пассажира из автомашины В около дома <адрес>, сотрудником ДПС Б. задержан пассажир Смирнов М.В., в отношении которого составлен административный материал, в то время как другой сотрудник ДПС П. задерживает водителя транспортного средства – Ш., который не был опрошен; инспектор ДПС Б. представляет свидетелю Т. Смирнова М.В. как водителя транспортного средства, а не обоих задержанных; в рапорте содержится ссылка инспектора ДПС на то, что факт управления автомобилем В Смирновым М.В. был подтвержден, при этом опрос очевидцев ДТП не произведен. Считает, что обжалуемым постановлением не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, как в установлении факта управления автомобилем Смирновым М.В., так и в наличии события правонарушения и в его виновности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Смирнов В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит удовлетворить, в дополнение указав, что автомашиной не управлял, факта совершения ДТП не почувствовал, побежал, так как побежали все, объяснений сотрудникам ДПС не давал, так как между ними возникли неприязненные отношения.

Представитель Смирнова М.В. по доверенности – Алексеев В.Н. поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что за рулем автомашины находился ее собственник М.. Кроме того, имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля Т., который не видел находящихся в автомобиле лиц, опознал водителя транспортного средства со слов сотрудников ДПС.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Смирнова В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 910453 от 06.10.2010, согласно которому Смирнов В.М., являясь водителем установленного транспортного средства, оставил место ДТП, участником которого он является; объяснениями лиц – участников ДТП от 05.10.2010, схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2010, рапортом инспекторов ДПС, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно применены положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Смирнова В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Факт управления Смирновым В.М. автомашиной и оставления места дорожного происшествия, участником которого он являлся, установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым на его автомашину был совершен наезд автомашиной ВАЗ 2115, водителя которой он опознал в задержанном сотрудниками ДПС человеке, схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2010, рапортом сотрудников ДПС. Показания свидетеля Т. являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с документами, составленными непосредственно после ДТП. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении в автомашине В М. и принадлежности ему указанного автомобиля, суду не представлено. Показания Смирнова М.В. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данные им в судебных заседаниях как 1-ой, так и апелляционной инстанции, противоречат не только всем материалам административного дела, но и объяснениям Смирнова М.В., данным им непосредственно после имевших место событий, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Смирнова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва.