Мировой судья Вологодской области №12-152/2011

по судебному участку № 3

Балаева Т.Н.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 декабря 2010 года, которым Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

05 октября 2010 года в 23 часа 25 минут у <адрес> Смирнов М.В., управляя автомашиной В. г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание 1 инстанции Смирнов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду показал, что находился в автомашине в качестве пассажира, на переднем сидении справа. Автомашиной не управлял, водителем являлся собственник автомашины М. После ДТП водитель автомашины попытался убежать, а он также побежал, подумав, что сотрудники ДПС, увидев его на переднем пассажирском сидении, могут предположить, что именно он управлял транспортным средством.

Представитель Смирнова М.В.- Алексеев В.Н. суду 1 инстанции пояснил, что в действиях Смирнова М.В. отсутствует состав правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Кроме того, считает, что объективных доказательств вины Смирнова М.В. в материалах дела недостаточно, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, на которых ссылаются сотрудники ДПС в рапорте. Объяснения Смирнова М.В написаны сотрудником ДПС, о чем указано в рапорте. Кроме того, в рапорте не указаны данные о личности лиц, задержанных сотрудниками ДПС. Свидетель Т. мог ошибиться при указании на Смирнова М.В., как на водителя. В рапорте указаны данные о том, Смирнов М.В. управлял автомашиной без водительского удостоверения, собственником которой он не является, однако протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова М.В. в связи с управлением им транспортным средством без доверенности в материалах дела не имеется.

Свидетель Т. суду показал, что на его машину был совершен наезд автомашиной В., водителя которой он видел со спины, но запомнил куртку. Автомашина В. после ДТП не остановилась, водителя задержали сотрудники ДПС, он опознал в задержанном водителя автомашины, при этом последний отрицал факт управления автомашиной. Был ли кто в автомашине с водителем не было видно. Со Смирновым М.В. рядом был еще один молодой человек, который ругался с сотрудниками ДПС, кто он ему не известно.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов М.В. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Свидетель Т., указавший на него, как на водителя автомашины, в судебном заседании показал, что мог ошибаться. Сведения, указанные в рапорте сотрудников ДПС противоречат друг другу, так как Б. задержан пассажир Смирнов М.В., в отношении которого составлен административный материал, в то время как другой сотрудник ДПС П. задерживал водителя транспортного средства – Ш., который не был опрошен; инспектор ДПС Б. представляет свидетелю Т. Смирнова М.В. как водителя транспортного средства, а не обоих задержанных; в рапорте содержится ссылка инспектора ДПС на то, что факт управления автомобилем В. Смирновым М.В. был подтвержден, при этом опрос очевидцев ДТП не произведен. Кроме того, указывает, что судьей не был допрошен свидетель М., который являлся водителем и собственником автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием подписи.

В судебном заседании Смирнов В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит удовлетворить, в дополнение указав, что автомашиной не управлял, факта совершения ДТП не почувствовал, побежал, так как побежали все, объяснений сотрудникам ДПС не давал, так как между ними возникли неприязненные отношения.

Представитель Смирнова М.В. по доверенности – Алексеев В.Н. поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что за рулем автомашины находился ее собственник М.. Кроме того, имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля Т., который не видел находящихся в автомобиле лиц, опознал водителя транспортного средства со слов сотрудников ДПС.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Смирнова В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ № 910452 от 06.10.2010, согласно которому Смирнов В.М., управляя автомашиной В. гос.номер. №, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 35 ВС №057570 от 06.10.2010; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО № 018770 от 05.10.2010, согласно которому Смирнов В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО № 168708 от 05.10.2010; объяснениями С., Ц. от 06.10.2010, в присутствии которых Смирнов В.М. отказался от прохождения освидетельствования, рапортом инспекторов ДПС, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами административного дела установлен факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требование сотрудника милиции являлось законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2010. Нарушений законодательства при направлении Смирнова В.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы Смирнова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, а также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт управления Смирновым В.М. автомашиной установлен в судебном заседании и подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля Т., согласно которым на его автомашину был совершен наезд автомашиной В., водителя которой он опознал в задержанном сотрудниками ДПС молодом человеке; а также объяснениями понятых. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении в автомашине В. М. и принадлежности ему указанного автомобиля, суду не представлено. Показания Смирнова М.В. об обстоятельствах, имеющих значения для дела, данные им в судебных заседаниях как 1-ой, так и апелляционной инстанции, противоречат не только всем материалам административного дела, но и объяснениям Смирнова М.В., данным им непосредственно после имевших место событий, в связи с чем мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Смирнова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва.