Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

Дело № 12-156/11

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Порохова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать Порохова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

у с т а н о в и л:

Порохов А.В. 18 ноября 2010 года в 20 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомашиной, нарушил п.1.3 ПДД, а именно требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебное заседание Порохов А.В. явился, с нарушением не согласен. Пояснил, что на данном участке дорожная разметка не видна была из-за снега и грязи. Обгон был совершен им на участке дороги, где не действует дорожный знак 3.20, а дорожная разметка была не видна. В схеме сотрудники ДПС не верно указали участок дороги, где им был совершен обгон, так как они двигались навстречу ему с включенными проблесковыми маячками. В тот же вечер, съездив домой за фотоаппаратом и сфотографировал данный участок дороги. К материалам дела приложил свою схему, фотографии участка дороги.

Представитель Порохова в судебном заседании также факт нарушения не признал из-за неудовлетворительного состояния дорожной разметки, свидетель в объяснении не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Порохов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Броскин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Заявитель Порохов А.В. суду пояснил, что со свидетелем С. знаком не был, с сотрудниками ГИБДД у него конфликтов не было. Ехал за Г., пересекли широкий перекресток, и он обогнал Г.. Сотрудники ГИБДД видели, что его фары оказались на встречной полосе. Он успел обогнать машины до зоны действия знака «обгон запрещен». Сотрудник ГИБДД остановил водителя ГАЗЕЛИ, и они пошли в машину. Потом они принесли ему схему, там переезда не было, со схемой согласен не был. Считал, что если схема им не подписана, то он с ней не согласен.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, заслушав стороны, полагает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.12.2010 года законным и обоснованным.

Установлено, что Порохов А.В. 18 ноября 2010 года в 20 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомашиной, нарушил п.1.3 ПДД, а именно требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 911493 от 18.11.2010 года, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, объяснением С., схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на <адрес>, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждено заявителем, что со свидетелем С. он знаком не был, с сотрудниками ГИБДД у него конфликтов не было. Основаниям не доверять объяснению свидетеля С. и рапорту сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Заявитель подтвердил в судебном заседании, что водитель Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свои возражения и дополнения в схему места совершения административного правонарушения Порохов не внес, в протоколе об административном правонарушении 35 АВ 911493 от 18.11.2010 года собственноручно указал, что ехал за тентовой ГАЗЕЛЬю, после переезда не видел знака «Обгон запрещен».

С учётом изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Порохова А.В – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от 28.12.2010 года оставить без изменения, жалобу Порохова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова