Мировой судья Вологодской области дело № 12-150/11 по судебному участку №9 Лихачев А.С. г.Вологда 02 февраля 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бороздина М.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Бороздина М.Н. лишить права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: 04 ноября 2010 года в 21 час 00 минут на <адрес>, Бороздин М.Н., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бороздин М.Н. и его адвокат в судебном заседании факт правонарушения не признали, представили письменные возражения, в которых пояснили, что 04 ноября 2010 года в 21 час 15 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 35 АВ 900023 за нарушение им п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья постановил приведенное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бороздин М.Н. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить. В обоснование указывает, что судом установлено, что факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается материалами дела. Данное утверждение суда не соответствует действительности, а именно: свидетель Г. показал, что сотрудники ДПС дали ему подписать бумаги об отказе Бороздина от освидетельствования на алкотекторе, отказ Бороздина от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, сам предлагал отвезти Бороздина в больницу, на что сотрудники ДПС не отреагировали, никаких подчеркиваний в объяснениях не делал; свидетель Т. показал, что Бороздин дышать в алкотектор не отказывался, потом он (Т. вышел из автомобиля ГИБДД, когда вернулся, то сотрудник ДПС объяснил ему, что Бороздин отказывается дышать в прибор, сам лично отказ Бороздина от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, запаха алкоголя от Бороздина не чувствовал; свидетель К. показал, что при понятых Бороздин не отказывался от прохождения освидетельствования при помощи прибора; свидетель П. показал, что Бороздин на словах не отказывался проходить освидетельствование; свидетель С. показал, что Бороздин в тот вечер спиртных напитков не употреблял; свидетель Н. показал, что запаха алкоголя у Бороздина М.Н. не было, он предложил сотрудникам ДПС дать подышать Бороздину М.Н. в алкотектор, но они ответили отказом. Тогда он предложил съездить в наркологию. Сотрудники ДПС отказали. Приехав в больницу г. Сокол в проведении медицинского освидетельствования было отказано. Он сам от проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, а при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также изъявил желание и согласие на его прохождение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» в графе о желании либо не желании пройти медицинское освидетельствование поставлена не им. В связи с необоснованным отказом в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования он в этот же день 04.11.2010 года в 22 часа 25 минут добровольно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Вологодский областной наркодиспансер». Согласно акта № от 04.11.2010 года состояние опьянения у него не установлено. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть, отражены в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела законных оснований (отказ от освидетельствования) привлечения его к административной ответственности судом не установлено, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен (отсутствие понятого). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состояния опьянения. Никаких законных оснований, предусмотренных п.63 Административного регламента МВД для остановки его транспортного средства у сотрудников ДПС не было. 04 ноября 2010 года он действительно двигался по мосту в <адрес> на автомобиле В, принадлежащем его отцу Н. По направлению его движения было две полосы для движения транспортных средств. В конце моста было сужение правой полосы. Он двигался по левой полосе в соответствии с п. 9.1 ПДД, а автобус по правой. У него был приоритет в движении, так как заканчивалась правая дополнительная полоса, и автобус перед перестроением должен был уступить движение ему в соответствии с п. 8.4 ПДД. Следовательно, он правил дорожного движения не нарушал, в ориентировке не был. В нарушение п.69 регламента после остановки его автомобиля сотрудник ДПС не мог разъяснить причину остановки, и какое правонарушение допущено. На его просьбу он сообщил о нарушении им п. 12.1 ПДД. Данный пункт правил регламентирует правила остановки и стоянки транспортных средств. Указанный пункт ПДД он не нарушал. В нарушение п. 132 регламента перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доводы сотрудников ДПС о том, что они не сообщают о поверке, если этого не требует лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, несостоятельны. Административный регламент обязывает их это делать, а не предоставляет право. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется не оговоренное исправление, что противоречит КоАП РФ. Запись «не согласен» в графе протокола о желании либо не желании пройти медицинское освидетельствование поставлена не им. От подписи в протоколе он не отказывался. Документы по делу оформлялись в его отсутствие, что подтверждают свидетели Г., Т. и С. Таким образом, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Бороздин М.Н. жалобу поддержал, пояснил, что 04 ноября 2010 года он поехал с друзьями в магазин за продуктами, затем они поехали на заправку. Он остановился на светофоре при повороте на мост, увидел сотрудников милиции и ничего не нарушая повернул налево и поехал по мосту. Его пассажир высунул руки из окна, он сказал, чтобы тот руки убрал. Когда он уже съезжал с моста, увидел сзади автомобиль с сигналами, он прижался к обочине, патрульный автомобиль остановился рядом с ним, он вышел, подал документы, затем его попросили сесть в патрульный автомобиль. Там у него проверили документы и спросили выпивал ли он, он пояснил, что накануне пил пиво. Затем его попросили подышать в алкотектор, он не отказывался, попросил объяснить причину его остановки и сотрудник ГИБДД сказал, что он нарушил п.12.1 ПДД. Затем он попросил позвонить своему отцу, так как в такую ситуацию никогда не попадал. Он позвонил отцу, разговаривал с ним, в это время сотрудники ГИБДД остановили понятых. Из патрульной машины он не выходил, разговаривал с отцом минут 20-30, во время разговора его снова спрашивали, будет ли он дышать в алкотектор, он сказал, что не отказывается. Его минут 5 спрашивали про алкотектор, понятые вообще стояли около автомобиля и что-то подписывали, несколько раз ему предлагали дышать в алкотектор и в присутствии понятых. Он спрашивал, что подписывают понятые, но ему ничего не пояснили. Затем он попросил показать протокол, который был составлен в отношении его, но ему ничего не показали. Он вел себя очень культурно. Через 30-40 минут приехал его отец, затем он вместе с отцом поехал в больницу в г.Сокол, но там нельзя было пройти освидетельствование, в связи с чем они поехали в г.Вологду, где он прошел освидетельствование. Он не может пояснить, почему он не дышал в алкотектор. Представил в судебное заседание письменные дополнения к жалобе, где в том числе указал, что он выполнил требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции. Каких-либо сроков, по истечении которых лицо, направленное в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не прошедшее его, следует считать не выполнившим законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, законом не установлено. Вывод суда о том, что за временной промежуток в 1 час 55 минут он мог просто протрезветь (учитывая возможное незначительное употребление алкоголя) носит субъективный и предположительный характер и не может быть положен в качестве доказательства виновности в совершении административного правонарушения. Защитник Бороздина М.Н. – адвокат Сагидуллин Э.З. жалобу поддержал, пояснил, что состояние алкогольного опьянения включает в себя несколько признаков, сотрудники ГИБДД указали только запах алкоголя. Кроме того, свидетели пояснили, что Бороздин спиртного в тот день не употреблял. Свидетель К. пояснил, что речь у Бороздина была внятная, связная, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований утверждать, что Бороздин М.Н. был пьян. Если посмотреть протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то в графе «согласен или не согласен» написано не согласен. Данную запись должно ставить лицо, которое привлекается к административной ответственности, в данном случае Бороздин утверждает, что это писал не он. Он считает, что протокол сфальсифицирован. Согласно показаний понятых, все документы оформлялись на улице, на крышке багажника автомобиля ДПС. Отказа Бороздина от прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД не слышали, что подтверждают свидетели. Свидетель К. суду пояснил, что 04 ноября 2010 года был остановлен автомобиль В под управлением Бороздина М.Н.. Данный водитель при проверке документов был приглашен в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель пояснил, что выпил бокал пива. Затем были остановлены понятые, при которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. При понятых водителю был разъяснен порядок пользования прибором. Водитель не отказывался, словесно пояснил, что будет дышать в прибор, но после того как он вносил данные в прибор, водитель звонил по телефону отцу, отворачивался, не дышал, и так неоднократно, раз семь, все это продолжалось минут 30-40. Прибор отключается каждые две минуты, поэтому приходилось неоднократно включать прибор и вносить данные водителя. Понятые видели, что водитель отказывается дышать в прибор, они стояли на улице, дверь была открыта, поэтому понятые все слышали, понятые находились минут 40, устали ждать. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался в присутствии понятых, сказал, что никуда не поедет. Когда все документы были, он давал ознакомиться с данными документами водителю, но тот отказался подписывать документы. После того как понятые уехали, Бороздин попросил ознакомиться с документами, но он не стал давать документы Бороздину, так как побоялся, что тот может их порвать. Протоколы были вручены отцу Бороздина, так как водитель был в неадекватном состоянии. Пинал свою машину, сначала Бороздин вел себя спокойно, но затем стал оскорблять сотрудников милиции. С Бороздиным он ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. После обозрения рапорта от 04 ноября 2010 года свидетель К. пояснил, что это действительно его рапорт и он был написан им в течение смены. Свидетель С. суду пояснил, что он, Бороздин и Б. ехали с дачи в магазин за продуктами. Затем их остановили сотрудники ГИБДД. Бороздин вышел из машины и сел в автомобиль ДПС, затем были остановлены двое понятых. Понятые, сотрудники ГИБДД и Бороздин сидели в машине, а затем понятые рядом с машиной что-то писали, окна и двери машины были закрыты. Что происходило в патрульной машине он не видел и не слышал. Минут через 25-30 приехал отец Бороздина. 04 ноября 2010 года Бороздин М.Н. ничего не пил. Свидетель Н. суду пояснил, что ему позвонил сын, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу же поехал к месту остановки сына, сын ему пояснил, что присутствуют понятые, что составляется протокол, и что протокол подписывают без него. Когда он приехал, попросил сына подышать на него, запаха алкоголя от сына не было. Он просил инспекторов дать возможность подышать сыну в алкотектор, затем отвезти сына на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Сын накануне выпил пива, поэтому вопрос инспектора выпивал ли он мог его смутить, он мог стушеваться. Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи по судебному участку №9 от 27 декабря 2010 года законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Бороздина М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана. Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ №900023 от 04 ноября 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО №016598 от 04 ноября 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО №191371 от 04 ноября 2010 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, кроме того, возражений по поводу правильности оформления протоколов, на момент их составления Бороздин М.Н. не высказывал, также, судья учитывает, показания инспектора ГИБДД К., где он пояснял, что при проверке документов у водителя был запах алкоголя изо рта, в связи с чем Бороздину М.Н. было предложено дышать в прибор алкотектор около 7 раз, но как только данные водителя заносились в прибор, Бороздин М.Н. в прибор не дышал, отворачивался, разговаривал по телефону, все это продолжалось длительный период времени. После чего Бороздину М.Н. было предложено пройти освидетельствование в больнице, но он ответил отказом. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, кроме того данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании, сотрудники ДПС при нем предлагали пройти освидетельствование Бороздину на алкотекторе, Бороздин говорил, что будет дышать, потом, что не будет. При таких обстоятельствах судья считает, что факт отказа Бороздина М.Н. от прохождения освидетельствования установлен, доводы Бороздина М.Н. и его защитника о том, что Бороздин М.Н. словесно не отказывался от освидетельствования судья не принимает во внимание, поскольку всеми своими действиями Бороздин М.Н. дал понять, что он не будет дышать в прибор, а именно данные Бороздина М.Н. заносились в прибор неоднократно, все происходило в достаточно длительный промежуток времени, сотрудники ГИБДД предлагали Бороздину М.Н. дышать в алкотектор около 7 раз. Процедура освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена и проведена в соответствии с п.п.3, 4, 10 действующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе и запаха алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО №016598 от 04 ноября 2010 года указано основание направления нарушителя на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта. Кроме того, представление в последствии водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что доводы Бороздина М.Н. являются способом избранной защиты, с целью избежать административной ответственности. Доводы Бороздина М.Н. о его непричастности к совершению вменяемого в вину административного правонарушения являлись предметом рассмотрения дела у мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств и сделанные судьей выводы не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Бороздина М.Н. установлена, неустранимых сомнений в виновности Бороздина М.Н. у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 27 декабря 2010 года. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Бороздина М.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.Е. Кротова