Дело № 12-133 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Вологодский городской суд в составе председательствующего судьи Шевченко Г. П.

при секретаре Десятовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишутиной М.Г. на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце от 09.09.2010 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце от 09.09.2010 года, в обоснование которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, поскольку гостиница «М» не является принимающей стороной в РФ иностранного гражданина П. и не несет обязанностей, связанных с соблюдением установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания и передвижения на территории РФ, в связи с чем, не является субъектом, в отношении которого, в данном случае, может быть применена ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, вменяемого ему. Из сведений, отраженных в протоколе и обжалуемом постановлении, неясно, какие именно положения действующего законодательства ею не были соблюдены, и в чем заключается ее нарушение. Просит постановление начальника Череповецкого отдела УФМС России по Вологодской области от 09. 09. 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ишутина М. Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, требования уточнила, просила отменить постановление начальника Череповецкого отдела УФМС России по Вологодской области в г. Череповце от 09. 09. 2010 года и решение УФМС по Вологодской области. Пояснила, что работает дежурным администратором гостиницы 13 лет. 01.09.10 г. была ее смена. По брони приехал в гостиницу по принимающей стороне «С» гражданин Н, ранее он у них также неоднократно селился. Он подал ей документы - ксерокопии паспорта, визы, регистрации в г. Москва, предупредил, что его документы отданы на продление визы, сказал, что его срочно вызвали. Он оставил свои вещи и ушел на завод. Она отправила уведомление в Миграционную службу о том, что гражданин приехал с нарушением документов. В этот же день горничная Т. отнесла документы в Миграционную службу. Сотрудники пообещали, что в течение дня перезвонят. Но звонка не последовало, она ждала до вечера. 02.09.10 г. гражданин Н улетел, а ее вызвали для составления протокола, привлекли к административной ответственности. Было принято постановление о взыскании с нее 40000 руб. С данным постановлением она не согласна, так как гостиница не является принимающей стороной гражданина Н. Ее заработная плата составляет 6000 руб.

Представитель УФМС России по ВО по доверенности Малкова А. С. возражала против удовлетворения заявленных требований. 01.09.2010 приехал иностранный гражданин, 23.08.10 г. у него истек срок визы. Администратор поставила его на учет по месту пребывания и корешок направила в УФМС. Сотрудники обнаружили, что заявителем нарушена ст. 18.9 ч. 1 КоАП РФ. Иностранным гражданином обязательно должен подаваться документ, удостоверяющий личность. Штраф был наложен в минимальном размере. Факт правонарушения доказан. Возражала против применения малозначительности. Принимающей стороной была гостиница. Заявительница поставила на учет иностранного гражданина с нарушением законодательства. С жалобой не согласна, просила отказать, так как заявитель совершила административное правонарушение, приняла иностранного гражданина по копии документа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. – директор гостиницы «М» пояснила, что в гостинице работает 28 лет, с миграционной службой таких нарушений никогда не было. Гражданин Н более 15 лет пользуется услугами этой гостиницы. Ишутина иностранца не поселила, он оставил вещи и ушел на завод, а она оформила документы и отправила их в миграционную службу, на следующий день иностранец улетел в Москву.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 06.09.2010 года указано, что 06. 09. 2010 года в 12 часов в г. Череповец Ишутина М. Г., являясь должностным лицом организации гостиницы «М», принимающей в РФ иностранного гражданина Н П., нарушила выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в РФ, а именно уведомила о прибытии И. Г. П., срок действия визы которого с 11. 08. 2009 года по 23. 08. 2010 года, 01. 09. 2010 года, чем нарушила ст. 22. ФЗ № 109 от 18. 07. 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» Срок действия визы закончился 23. 08. 2010 года.

За данное административное правонарушение Ишутина М. Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление Ишутиной М. Г. обжаловано в УФМС России по Вологодской области, но решением от 28. 09. 2010 года заместителем начальника Ж. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, должно быть описано событие административного правонарушения.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, вменяемого заявителю; из сведений, отраженных в протоколе, неясно, какие именно положения ФЗ от 18.07.2006г. ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» Ишутиной М. Г. не соблюдены, и в чем заключается нарушение ею порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в РФ и выезда за ее пределы.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ишутиной М. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 года и решение УФМС по Вологодской области от 28. 09. 2010 года в отношении Ишутиной М. Г. следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.5,24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

.

Постановление № от 09. 09. 2010 года начальника отдела УФМС России по Вологодской области в г. Череповце В., по которому Ишутина М.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 18. 9 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 40000 рублей, решение заместителя начальника УФМС по Вологодской области от 28. 09. 2010 года в отношении Ишутиной М.Г., которым постановление № от 09. 09. 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Ишутиной М. Г. без удовлетворения, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Г. П. Шевченко