И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-130/2011

по судебному участку №11

Е.С. Куприянова

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Гоглева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.Н., <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23 декабря 2010 года, которым п о с т а н о в л е н о:

Признать Козлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

24 октября 2010 года в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> Козлов А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Ф, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

В Вологодский городской суд поступила жалоба Козлова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23 декабря 2010 года, в обоснование которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, принимая решение по делу об административном правонарушении, не выяснил, имело ли фактически место быть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности, за основу взяты противоречивые показания ГИБДД, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, им дана заранее установленная сила. Давая оценку показаниям свидетелей Ш., Н., М., А., суд не принял во внимание, что они предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний. Также суду были представлены дополнительные доказательства, которые не получили надлежащей оценки в постановлении по делу. Просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Козлов А.Н., его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснили, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Козлов А.Н. не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За рулем автомобиля находился его сын А.

Представитель УВД по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, основания для отмены постановления отсутствуют.

Свидетель А. суду пояснил, что является сыном Козлова А.Н. 24 октября 2010 года около 00 часов 30 минут он вместе со своими друзьями приехал забирать друга отца по месту жительства отца по адресу: <адрес>.Подъехав к дому, сообщил об этом отцу. Через некоторое время вышел отец вместе со своим другом Ш. Было принято решение сначала отвезти домой друзей А., а затем Ш. Проезжая мост 800-летия около 01 часа 00 минут их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Он (А.) остановил машину, отец пошел беседовать с сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время отец вернулся к машине за документами. Несколько позднее он (А.) подошел к машине сотрудников ГИБДД, отец сообщил ему, что на него (отца) составляют протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он (А.) пытался пояснить сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находился он, а не отец. Право на управление транспортными средствами он (А.) имеет.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 23 октября 2010 года около 18 часов 00 минут приехал в гости к своему другу Козлову А.Н. по адресу его проживания. Немного отдыхали, выпивали. Поскольку он (Ш.) живет далеко, около 01 часа 00 минут за ним приехал сын Козлова А.Н. – А., что отвезти его домой. А. приехал вместе со своими друзьями. Сначала отвезли домой его друзей, затем повезли домой его. В районе моста 800-летия их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Козлов А.Н. вышел из машины и пошел беседовать с сотрудниками ГИБДД. Автомобилем управлял сын Козлова А.Н. – А., находился в трезвом состоянии.

Свидетель К. суду пояснил, что 24 октября 2010 года двигался на своем автомобиле по мосту 800-летия. Его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. Он понятым быть отказался, поскольку мужчина, стоящий рядом с сотрудниками ГИБДД, в отношении которого составляли протокол по делу об административном правонарушении, сообщил ему, что за рулем находился не он, а его сын. К. машину Козлова видел, так как остановился по требования сотрудников ГИБДД рядом с ней. В машине на передних сидениях сидели два человека, один из который сидел на водительском сидении, он (К.) отчетливо это видел. Расстояние он машин сотрудников ГИБДД до машины Козлова А.Н. составляло 100 метров.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении 35 АВ 910038 24 октября 2010 года в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> Козлов А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Ф, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»
указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.

При установлении вины Козлова А.Н. мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении 35 АВ 910038, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 005325, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 145170, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудников ГИБДД, всеми материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Ш., суду пояснили, что Козлов А.Н. транспортным средством на управлял, за рулем автомобиля находился его сын А. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель К. суду подтвердил, что кроме стоящего рядом с сотрудниками ГИБДД Козлова А.Н., он видел, что в машине на передних сидениях сидели два человека, один из который сидел на водительском сидении. Суд полагает, что указанный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, соответственно, его показания могут быть приняты судом в основу вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым жалобу Козлова А.Н. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 23 декабря 2010 года о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяецв отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева