Дело № 12-132/11

РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд в составе

Председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

При секретаре Десятовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черкасова Д.Н. об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области от 07. 10. 2010 года,

установил:

Черкасов Д. Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 07 октября 2010 года, он двигался по <адрес> на автомобиле В государственный номер №, в сторону парковки у <адрес>, никаких знаков запрещающих парковку со стороны <адрес> не имелось. Он припарковал свой автомобиль,, пошел в магазин <данные изъяты>. По возвращении из магазина, он обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он его оставил. Водители, находившиеся рядом, указали, что его автомобиль забрал эвакуатор и что рядом с эвакуатором стояли сотрудники ГИБДД. Он позвонил в УГИБДД и узнал, что его машину забрали на штрафную стоянку и что нужно ехать по адресу: <адрес>, чтобы получить разрешение на то, чтобы забрать автомобиль с штрафной стоянки. Приехав по указанному адресу, он попытался получить разрешение у ОБ ИДПС лейтенанта милиции Б., который на его просьбу объяснить причину эвакуации транспортного средства и дать разрешение на то, чтобы забрать автомобиль с стоянки, ответил отказом и сказал, что даст разрешение на возврат автотранспортного средства с стоянки только в том случае, если он подпишет Постановление 35 ВЕ 522995 за переход проезжей части в неустановленном месте. Он был вынужден подписать Постановление 35 ВЕ 522995. Также, ему выдали копию протокола 35 ВС 051734 о задержании транспортного средства. Считает, что лейтенант Б. неправомерно с ним поступил и просит постановление 35 ВЕ 522995, отменить.

В судебном заседании Черкасов Д. Н. жалобу поддержал, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 522995, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3 ПДД перешел проезжую часть в неустановленном месте и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 200 рублей незаконным, просит его отменить. Пояснил, что когда возвращался из магазина, шел по пешеходному переходу, затем отклонился на 2 метра. Он не видел были ли сотрудники ДПС, но когда, он подошел к стоянке, увидел, что его автомобиля нет. Другие водители сказали ему, что сотрудники милиции забрали автомобиль на эвакуаторе на платную стоянку. Он был вынужден подписать Постановление 35 ВЕ 522995 о том, что перешел проезжую часть в неустановленном месте, так как ему была нужна машина. Ранее с инспектором Б. он знаком не был. Не считает нарушением ПДД, что при переходе проезжей части на переходе от зебры удалился на 2 метра.

Представитель УВД по Вологодской области Зарубалова Т. Л. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В постановлении 35 ВЕ 522995 от 07. 10. 2010 года, принятым ИДПС ГИБДД УВД ВО Б. в отношении Черкасова Д. Н. указано, что в нарушение п. 4. 3. ПДД перешел проезжую часть <адрес> в неустановленном месте и совершил административное правонарушение, за которое ему назначено наказание 200 рублей штраф.

В соответствие с п. 4. 3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В данном случае факт совершения Черкасовым Д. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 522995, в котором Черкасов Д. Н. согласился с правонарушением и поставил в нем свою подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, показаниями самого Черкасова Д. Н., данными им в ходе судебного заседания о том, что он перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, отклонившись на 2 метра от пешеходного перехода, материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия Черкасова Д. Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Черкасову Д. Н. в пределах, санкции ч. 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления об административном правонарушении отсутствуют

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление 35 ВЕ 522995 от 07. 10. 2010 года, принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Б., которым Черкасов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на сумму 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Черкасова Д.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко