Мировой судья Вологодской области Дело № 12–126/2011

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сейфермана М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24 ноября 2010 года о привлечении Сейфермана М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым постановлено:

Сейфермана М.В. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2010 года в 21 час. 00 минут у дома <адрес> Сейферман М.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Т» г.р.н. №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание, отложенное по ходатайству Сейфермана М.В. на 24.11.2010 года, Сейферман М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие Сейфермана М.В., не признав его присутствие при рассмотрении дела обязательным.

В судебном заседании 14.10.2010 года Сейферман М.В. свою вину не признавал, представил объяснение, согласно которому другого въезда на <адрес> не было. Знака «Въезд запрещен» он не видел.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сейферман М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что по почте повестка о рассмотрении административного дела 24 ноября 2011 года ему не приходила, и в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении на указанную дату. Кроме того, в справочном листе материала в получении повестки расписался некто Х., личность которого ему не известна. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности участвовать при рассмотрении административного дела, представлять дополнительные доказательства, высказать свое мнение и рассчитывать на судебную защиту своих прав. Также указывает, что в материалах дела отсутствует информация о проведении дорожных работ, затребованная в судебном запросе, и предоставлена дислокация дорожных знаков не того участка дороги, которая была в судебном запросе. Судом не были изучены и учтены все обстоятельства дела, имеющие непосредственное отношение к вменяемому ему правонарушению, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сейферман М.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, представителя УВД по Вологодской области Белякова Р.Ю., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 24 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствие Сейфермана М.В. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сейферман М.В. надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Сейфермана М.В., что повлекло нарушение его права на защиту.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было допущено существенное нарушение предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований, постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для привлечения Сейфермана М.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, что исключает новое рассмотрение вопроса об административной ответственности Сейфермана М.В., поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24 ноября 2010 года в отношении Сейфермана М.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Сейфермана М.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В.Соловьев