Дело № 12-124/2011

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 февраля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 199476 от 22.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК № 199476 от 22.12.2010 года Кузьмин С.Н. признан виновным в том, что 16.12.2010 года в 20 час. 40 мин., находясь на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством К г.н. №, не уступил дорогу переходившему ее пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кузьмин С.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как указанного правонарушения он не совершал. 16.12.2010 года около 21 часа он двигался на своем автомобиле К г.н. № по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес>, он услышал спец. сигнал автомашины ГИБДД и остановился. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и, не представившись, объяснил причину остановки, якобы он (Кузьмин) не пропустил пешехода на перекрестке <адрес>. Он пояснял сотруднику, что ПДД не нарушал, просил взять объяснения со свидетеля Х., ехавшего с ним в машине на переднем пассажирском сидении, но сотрудник данный факт проигнорировал. При составлении протокола сотрудник ГИБДД Н. не разъяснил ему и свидетелю права и обязанности, просто предложил расписаться «в указанных галочками местах». Он сделал отметки о несогласии с нарушением. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. свидетель Х. также не был опрошен по обстоятельствам дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Кузьмин С.Н. поддержал доводы своей жалобы, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как его не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что с Кузьминым С.Н. он знаком, является мужем сестры Кузьмина С.Н. В один из дней декабря 2010 года около 21 часа он ехал с Кузьминым С.Н. в автомобиле последнего по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Правил дорожного движения Кузьмин С.Н. при управлении автомобилем не допускал. Подъезжая к перекрестку, они услышали звук спец. сигналов ГИБДД, остановились. К машине подошел сотрудник ДПС, который, не представившись, сообщил, что водитель не уступил дорогу пешеходу, предложил Кузьмину С.Н. пройти в служебную машину. Он (Х.) также пошел к служебной машине и попросил внести его данные в протокол в качестве свидетеля, сотруднику пояснял, что Кузьмин нарушений ПДД не допускал, пешеходов на нерегулируемом переходе не было. Сотрудник не принял во внимание его объяснения, составил протокол об административном правонарушении, при этом права ни Кузьмину С.Н., ни ему не разъяснялись. При нем Кузьмин С.Н. звонил в ГИБДД в «горячую линию», был вызван на комиссию. На рассмотрение дела об административном правонарушении он (Хрипель) явился, однако в качестве свидетеля не допрашивался.

Представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.Н. - без удовлетворения. Сотрудник ДПС был при исполнении своих служебных обязанностей, пресекая правонарушение, остановил управляющего автомобилем Кузьмина С.Н. и на законных основаниях возбудил дело об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в необоснованном привлечении Кузьмина С.Н. к административной ответственности, суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетеля Х., представителя УВД по Вологодской области, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а именно: - протокол об административном правонарушении, на месте составления которого Кузьмин С.Н. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, в объяснениях указал, что правил не нарушал, права ему и свидетелю не разъяснены, защитник не предоставлен. Свидетель Х. в графе о разъяснении прав также отметил, что права ему и водителю не разъяснялись. Данные о пешеходе, которому, как следует из протокола, не уступил дорогу водитель Кузьмин С.Н., отсутствуют; - рапорт инспекторов ДПС;

суд приходит к выводу, что позиция Кузьмина С.Н. не опровергнута, противоречия, имеющиеся в деле, и отсутствие достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы Кузьмина С.Н., порождают сомнения в событии правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновности Кузьмина С.Н. в его совершении.

Кузьмин С.Н. с момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД отрицал совершение им правонарушения, о своем несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении сделал отметку в протоколе 35 АР № 001062 от 16.12.2010 года, в этот же день обратился по данному факту по телефону «горячей линии ГИБДД», возражал против привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловал вынесенное постановление, дал в суде последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Х., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и являвшегося очевидцем происходящего 16.12.2010 года в 20 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>. Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено и административным органом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Кузьмина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузьмина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления 35 АР № 001062 от 16.12.2010 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.Н.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 199476 от 22.12.2010 года отменить, производство по делу в отношении Кузьмина С.Н., возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный