Мировой судья Вологодской области Дело № 12-143/11

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чаузова А.В. в интересах Белозерова Е.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 января 2011 года, которым постановлено:

БЕЛОЗЕРОВА Е.П., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4, вынесенным 12 января 2011 года, Белозеров Е.П. признан виновным в том, что 29 октября 2010 года в 00 часов 30 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, в интересах Белозерова Е.П. Чаузов А.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были учтены процессуальные нарушения, которые были допущены должностными лицами ГИБДД при проведении проверки. Из показаний свидетеля П. следует, что сотрудники милиции заставили Белозерова Е.П., отстраненного от управления т/с, управлять машиной при погрузке на автоэвакуатор; процессуальные нарушения были допущены также в момент остановки транспортного средства – оснований для остановки машины вне стационарного поста не было. Из показаний понятого С. следует, что понятые фактически не участвовали в административной проверке. Состав и событие административного правонарушения в действиях Белозерова Е.П. отсутствуют.

В судебном заседании защитник Белозерова Е.П. адвокат Герасимова Е.А. полностью поддержала доводы жалобы, обратила внимание суда на показания свидетеля С. данные в судебном заседании, из которых следует, что участие его в качестве понятого, при проведении освидетельствования свелось к формальному подписанию протокола. При таких обстоятельствах, протокол не может быть признан доказательством, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Белозеров Е.П. поддержал доводы жалобы и позицию защитника, и просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. По существу показал, что 29.10.2010 года в 00 часов 30 минут управлял автотранспортным средством. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора был согласен, что и отразил в акте. Участие понятых при производстве освидетельствования не исключает, но точно не помнит в какой момент они были приглашены работниками ГИБДД. Не знал, что показания алкотектора свидетельствуют о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Представитель УВД по Вологодской области Зарубалова Т.Л. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Белозерова Е.П. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении от 12 января 2011 года, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором Белозеров Е.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с показаниями алкотектора, рапорте сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ВО Ф. и У., объяснениях понятых С. и Л.

Сведения, зафиксированные в указанных документах, и свидетельствующие об управлении Белозеровым Е.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицом, привлекаемым к административной ответственности

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель С. и показал, что документы ни на водителя Белозерова, ни на алкотектор ему предъявлены не были. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля С..

Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить показания свидетеля С. данные им в суде первой инстанции, т.к. отсутствует протокол.

Вместе с тем, акт освидетельствования и показания прибора «Алкотектор» на бумажном носителе скреплены подписью С. и Л. Присутствие понятых при проведении процессуального действия и подписание ими документов не оспаривается. Понятые своими подписями зафиксировали факт, содержание и результаты освидетельствования, правильность их занесения в акт и фиксации на специальном бумажном носителе. Из объяснений следует, что права и обязанности понятым были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Белозерова Е.П. и его защитника о том, что на момент освидетельствования на состояние опьянения он был трезв.

Мировым судьей установлен факт управления Белозеровым Е.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно применены положения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей, при вынесении постановления, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4, от 12 января 2011 года, которым БЕЛОЗЕРОВ Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника поданную в интересах Белозерова Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков