Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Краснова П.Ю. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Краснов П.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, мотивируя тем, что вину в данном административном правонарушении не признает.

04 января 2011 года в 21 час 50 минут он выезжал со двора дома <адрес>, выехал на автодорогу по <адрес> в сторону <адрес>. В 20-30 метрах от выезда находится светофор, и он проехал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, после чего через 200-300 метров из-за сугроба вышел сотрудник ГИБДД и остановил его автомобиль. Постановление сотрудником ГИБДД не было оформлено и пришло с курьерской службой 14 января 2011 года.

С ним в машине находилась жена К., которая являлась непосредственным очевидцем.

Просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от 04 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Краснов П.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель УВД по ВО по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Свидетель К. суду показала, что 04 января 2011 года около 22 часов 00 минут Краснов П.Ю. выезжал из двора дома <адрес>, куда он приезжал за ней к сестре, у которой она была в гостях. Сотрудники ГИБДД становили его и сказали, что он проехал на красный сигнал светофора. Они пытались объяснить, что выехали из двора, но сотрудник ДПС сказал, что нужно было сказать об этом раньше, до того, как он начал составлять протокол.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 января 2011 года, 04 января 2011 года в 21 час 50 минут Краснов П.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем М с государственным номером №, в нарушение п.п. 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 января 2011 года Краснов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Суд считает, что вина Краснова П.Ю. в нарушении п.п. 6.2 ПДД установлена, что подтверждается административными материалами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 04 января 2011 года, а также мотивированным рапортом сотрудника ДПС. Оснований не доверять указанным документам и рапорту сотрудника ДПС у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме, уполномоченным лицом, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Краснова П.Ю. суд расценивает как способ избранной защиты и стремление избежать административного наказания, поскольку доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ суду не представлено.

К показаниям свидетеля К. суд относиться критически, поскольку указанный свидетель при составлении административного материала Красновым П.Ю. заявлен не был. Доказательств того, что она являлась очевидцем событий, имевшим место 04 января 2011 года в 21 час 50 минут, суду не представлено. Кроме того, К. является близким родственником заявителя, следовательно лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что показания данного свидетеля продиктованы стремлением помочь последнему избежать административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. При вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.12 КоАП, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Неустранимых сомнений в виновности Краснова П.Ю. у суда не возникло.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области <адрес> от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Краснова П.Ю. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от 04 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краснова П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок

Судья М.В.Маркова