И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1023/2011

по судебному участку № 12

Ширяевская Е.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никитина И.Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать Никитина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

05 июня 2011 года в 17 часов 05 минут на <адрес> Никитин И.Г. управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Никитин И.Г. в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что обгон был совершен на прерывистой линии разметки, временного знака не было. Знак 3.20 стационарный.

В судебном заседании представитель Никитина И.Г. по ордеру адвокат Овчарук И.А. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, в материалах дела не имеется объяснений водителя обгоняемого транспортного средства, схема обгона не составлена. Просит учесть, что в соответствии с указанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 21.11.2008 при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

И.о. мирового судьи постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Никитин И.Г. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что совершал маневр обгона в зоне действия нанесённой прерывистой линии разметки. Таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Составленный административный материал содержит существенные процессуальные нарушения: отсутствует схема автодороги с указанием места обгона, в рапорте сотрудников ДПС в отношении лица, давшего объяснения по факту правонарушения, указана фамилия Тонков. Из представленный материалов видно, что дорожный знак 3.20 является стационарным, следовательно не имеет приоритета перед дорожной разметкой. В материалах дела также присутствует фото и видеосъемка, подтверждающая наличие постоянного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия которого нанесена прерывистая горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, какого вида (постоянного или временного) были дорожная разметка и знак, отсутствует схема ДПС. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании Никитин И.Г. и его представитель по ордеру – адвокат Овчарук И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель Никитина И.Г. суду пояснил, что административный материал составлен с нарушениями действующего законодательства, не детализировано место совершения правонарушения. Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» является стационарным и приоритета перед дорожной разметкой не имеет. Никитин И.Г. не имел намерения совершать нарушения ПДД.

Представитель УВД по ВО по доверенности Билев В.А. с жалобой не согласен. Считает, что постановление и.о. мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, фото и видеоматериалы, изучив жалобу Никитина И.Г. приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 05 июня 2011 года в 17 часов 15 минут, 05 июня 2011 года в 17 часов 05 минут, водитель Никитин И.Г. управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Никитина И.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела в совокупности а также рапортом сотрудников ДПС.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 05 июня 2011 года собственноручно указал, что «знака не видел», возражений относительно правильности оформления протокола на момент его составления не высказывал. В судебном заседании у и.о. мирового судьи и в суде апелляционной инстанции факт выезда на сторону дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», не оспаривал.

Установлено, что и.о. мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы Никитина И.Г. суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела в совокупности, кроме того данные доводы аналогичны приведённым при рассмотрении административного материала у мирового судьи, и им дана правильная оценка, доводы исследованы и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Никитина И.Г. и.о. мирового судьи не допущено. Исследование обстоятельств дела проведено полно, всесторонне и объективно.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст. 12.15, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Наказание назначено в нижнем пределе, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Никитина И.Г. установлена, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Никитина И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова