И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–162/11

по судебному участку № 62

Улитина О.А.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мокеева А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать виновным Мокеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

31 октября 2010 года в 10 часов 20 минут Мокеев А.В. управлял транспортным средством на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД - Въезд запрещен, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

В действиях Мокеева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Мокеев А.В. в судебном заседании факт нарушения признал.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мокеев А.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 или ч.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судья неправильно применила ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, данная статья не смягчает ответственность, а устанавливает новую ответственность. До 21 ноября 2010г. не была установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ совершенно новая статья, с новой формулировкой и устанавливает новую ответственность. Также в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Факт нарушения в судебном заседании он не признавал, признавал, что проехал какое-то расстояние после знака 3.1, т.к. знак этот не заметил, не видел и не обязан в такой ситуации его видеть. В его ситуации для регулирования дорожного движения были обязаны перед перекрестком на <адрес> установлены знаки 4.1.5 «Движение прямо и налево» или 3.18.1 «Поворот направо запрещен», но их не было, а знак 3.1 «Въезд запрещен» на его действие свое не распространяет, нарушены требования ГОСТ Р 55289-2004 п.п. 4.3 и 5.1.4. Считает, вины его нет, поскольку он не видел знака 3.1 и не обязан был его видеть, т.к. по п. 5.1.4 – расстояние видимости знака должно быть не менее 100м., в соответствии с п.4.3 знаки должны быть видимы водителю лицевой стороной на протяжении не менее 100м. Он не знал, что повернул на дорогу с односторонним движением, т.к. отсутствовали знаки 4.1.5 «Движение прямо и налево» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Так как зона видимости знака 3.1 «Въезд запрещен» составила 5-7м., то он при повороте не успел заметить и проехал, совершенно не зная, что выехал на дорогу со встречным направлением. Судья должна была руководствоваться ст. 1.5 ч 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении судья смешала понятия события и состава правонарушения, должна была за отсутствием состава правонарушения прекратить дело.

В судебном заседании Мокеев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Судья, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мокеев А.В. копию постановления мирового судьи получил 28 декабря 2010г., о чем имеется его расписка на справочном листе, предоставил суду подтверждающие факт нахождения его в командировке с 28 декабря по 31 декабря 2010г. документы, большая часть периода срока подачи жалобы на постановление приходится на нерабочие дни, судья полагает, что срок подачи жалобы нарушен Мокеевым А.В. по уважительной причине, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17 декабря 2010г. суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Мировым судьей правильно переквалифицированы действия Мокеева А.В. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, обоснована применена ст. 1.7 КоАП РФ. Санкция ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, что смягчает административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

На момент совершения Мокеевым А.В. административного правонарушения его действия были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в силу действовавшего законодательства нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо было квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №, в редакции Постановления от 11 ноября 2008г. №).

21 ноября 2010г. вступили в законную силу изменения КоАП РФ, согласно которым в соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Мокеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2010 года, в соответствии с которым Мокеев А.В., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1, тем самым оказался на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в объяснениях пояснил, что отвлекся, не заметил знака; рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО, согласно которому Мокеев А.В. управляя транспортным средством нарушил требования дорожного знака 3.1, тем самым оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, Мокеев А.В. свое нарушение объяснил тем, что не заметил знак 3.1, т.к. заговорился с пассажиром; схемой административного правонарушения, показаниями свидетеля Х., и всеми материалами административного дела в совокупности.

Из фотографий, представленных в материалы дела Мокеевым А.В., сделанных им в светлое время суток, следует, что знак 3.1 виден при выполнении поворота направо, знак ничем не заслонен, находится на расстоянии 14,6 м. от перекрестка, что следует из схемы административного правонарушения, с которой Мокеев А.В. был согласен.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Мокеева А.В., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Мокееву А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17 декабря 2010г.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Мокеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова