И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1127/2011

по судебному участку № 63

Цветкова Л.Ю.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гришина С.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым п о с т а н о в л е н о:

признать Гришина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

01 июля 2011 года в 15 часов 20 минут на <адрес> Гришин С.Н., управляя автомобилем марки М, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД, во время обгона попутного транспортного средства выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Гришин С.Н. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что 01.07.2011г. около 15 часов двигался на технически исправном автомобиле по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес>, увидев на левой стороне дороги по направлению его движения знак 3.21 (окончание действия знака «Обгон запрещен») совершил опережение грузового автомобиля. Разметки, запрещающей совершение такого маневра, не было. Какая-либо разметка на проезжей части отсутствовала. Кроме того, на данном участке автодороги справа по направлению его движения имеется уширение. Грузовой автомобиль двигался по этому уширению. Гришин на полосу встречного движения не выезжал, так как было две полосы для движения в его направлении. В схеме к протоколу об административном правонарушении знак 3.21 указан неправильно. Данный знак установлен до перекрестка <адрес> по левой стороне его движения. Приложенные к материалам дела фотографии с предполагаемого места совершения административного правонарушения не позволяют определить модель, государственный регистрационный номер транспортного средства, которое совершает маневр. Данное обстоятельство позволяет усомниться в том, что транспортным средством управлял Гришин. Ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также ссылается на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой в случае обнаружения нарушения с помощью средств видеофиксации, если оно было и установлена вина водителя, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Гришин С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Сагидуллин Э.З. поддержал позицию Гришина С.Н., считает, что из материалов фиксации административного правонарушения определить объект правонарушения не представляется возможным. В схеме места совершения административного правонарушения не указан ландшафт местности. Сотрудники ГИБДД не могли видеть ситуацию, а фиксировали ее с помощью технического средства.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н с жалобой не согласна. Считает, что постановление и.о. мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Гришина С.Н., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 01 июля 2011 года в 15 часов 28 минут, водитель Гришин С.Н., управляя транспортным средством М, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД, во время обгона попутного транспортного средства выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Гришина С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела в совокупности, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется и стороной каких-либо фактических данных в этой части не приведено.

Кроме того, суд учитывает и непоследовательную позицию Гришина С.Н. Так в протоколе об административном правонарушении № от 01 июля 2011 года Гришин С.Н. каких-либо возражений относительно выявленного правонарушения не заявлял. Схема составлена в его присутствии, где указано и на использование видеофиксации правонарушения. В последующем Гришиным С.Н. были выдвинуты ряд версий: о начале совершения обгона транспортного средства вне зоны действия знака 3.20; об опережении грузового транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

Однако, суд считает, что указанная позиция полностью опровергнута представленными материалами, в частности, представленными снимками видеофиксации правонарушения, из которого на л. д. 9-12 материалов просматривается выезд транспортного средства на сторону встречного движения.

Суд признает допустимым указанное доказательство, поскольку оно согласуется с иными материалами.

Доводы Гришина С.Н. и его защитника в части применения штрафа основаны на неправильном толковании санкции указанной нормы, поскольку законодатель, устанавливая санкцию в виде штрафа за правонарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предполагает не только выявление правонарушения с помощью технических средств фиксации, но и последующее электронное оформление документов о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Гришина С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Латышев