И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1159/2011

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 08 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кармилина А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

24.04.2011 года в 02 час. 05 мин. Кармилин А.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством П, г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.06.2011 года Кармилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кармилин А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен. Просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кармилин А.А. поддержал свои доводы в части необходимости отмены постановления. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель УВД по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кармилин А.А. в судебные заседания не являлся, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кармилина А.А.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив пояснения Кармилина А.А. при рассмотрении жалобы, представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от 24.04.2011 года, из которого следует, что, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, водитель Кармилин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние опьянения, заявленный должностному лицу отказ надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых З. и К., что отражено также в протоколе № от 24.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления Кармилина А.А. транспортным средством, объяснения понятых З. и К., рапорт сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Кармилина А.А. в его совершении.

Действия Кармилина А.А. мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Кармилину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Кармилина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.В. Колодезный