Дело № 12-178/11

РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шутова С.А. на постановление 35 ВК 325736 от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шутов С.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением 35 ВК 325736 от 18.11.2010 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Он, пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался по <адрес> в правом ряду, при этом весь левый ряд дороги перед перекрестком был занят автомобилями, которые поворачивали на <адрес>, автомобили в левом ряду полностью закрывали ему обзор с левой стороны, в результате он не видел и не мог видеть приближающегося к нему слева по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Т., не мог видеть цветографические схемы и включенный проблесковый маячок, из-за шума работающих двигателей автомобилей не слышал специального звукового сигнала. Проехав на место пересечения дорог, увидел, что слева к нему приближается автомобиль, имеющий преимущества в движении и который он обязан пропустить, немедленно применил экстренное торможение и остановился. Т. по той же причине не видел его автомобиля. Оба водителя применили экстренное торможение, но скорость автомобиля <данные изъяты> была значительной, и он не смог избежать наезда на автомобиль, которым управлял Шутов С.А.

Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Монастырева О.Б. и заявитель жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании пояснил, что ехал с сиреной и проблесковым маячком, сирена громкая, ее слышно. «<данные изъяты>» увидел в последний момент, все машины слева и справа остановились, его пропускали и пешеходы и только машина Шутова выехала из правого ряда. Возможно, Шутов не видел маячков, но сирену должен был слышать.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что когда произошло ДТП, он ехал от <адрес> в сторону ГИБДД. Сам факт ДТП не видел. Ехал во встречном направлении по ходу движения Шутова. Сирену видел и слышал, проблесковые маячки были включены. Перед пешеходным переходом «Скорая помощь» притормаживала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что согласно протоколу 35 АВ 655231 об административном правонарушении от 18.11.2010 года Шутов С.А. 20.10.2010 года в 08 часов 35 минут совершил нарушение п.3.2. ПДД, управляя автомобилем, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением 35 ВК 325736 от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении Шутов С.А. за совершение административного правонарушения по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.12.17 ч.2 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вина Шутова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности, в том числе рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения ДТП, показаниями свидетеля Зайцева А.И., который пояснил, что специальные звуковые и проблесковые сигналы были слышны и видны. Суд полагает, что Шутов С.А. должен был слышать сирену, но при этом не проявил должную внимательность и осмотрительность.

Постановление 35 ВК 325736 от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении суд признает законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в нем полностью исследовано событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления протокола. Нарушений действующего законодательства при привлечении Шутова к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить постановление 35 ВК 325736 от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Шутова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление 35 ВК 325736 по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года в отношении Шутова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья О.Н.Давыдова