Решение по делу № 12–19/2011



Мировой судья Вологодской области Дело № 12–19/11

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е г. Вологда 24 января 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Д.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Кузнецова Д.С., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, вынесенным 08 ноября 2010 года, Кузнецов Д.С. признан виновным в том, что 21 сентября 2010 года в 17 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем Д.С. г.р.з. №, в нарушение п. 8.6, 1.3 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу встречного движения и движение по ней, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кузнецова Д.С. Качев М.С. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей – инспекторов ДПС, но данные показания нельзя считать свидетельскими, т.к. данные инспекторы составляли административный материал, заинтересованы в исходе дела. Судья в постановлении ссылается на нарушение п.п.8.6, 1.3 ПДД, между тем, нарушении ПДД является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. П. 1.3 ПДД является общей нормой. Нарушение п. 8.6 ПДД также нельзя принимать во внимание, поскольку в соответствии с п.12 ПП ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, по ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае не было установлено ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела у мирового судьи нарушений дорожной разметки или дорожных знаков Кузнецовым Д.С. Нарушение п.8.6 ПДД не содержит прямого запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В дополнении к жалобе Качев М.С. указал, что за основу вынесенного постановления судья принял письменные объяснения Н. При этом в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании ст.25.6 ч.5 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний. Н. не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецов Д.С. и защитник Качев М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представить УВД по Вологодской области Данилов П.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы Качеву М.С. и Кузнецову Д.С. отказать.

Судья, заслушав позицию сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, изменяет постановление мирового судьи от 08.11.2010 года, по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Водитель транспортного средства Кузнецов Д.С. 21.09.2010 года совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 888231, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля Н. в судебном заседании.

Вместе с тем, мировым судьей дана не верная квалификация действиям Кузнецова Д.С.

На момент совершения указанного правонарушения - 21 сентября 2010 года, действовала редакция закона, в которой ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в редакции ФЗ РФ № 210 от 24.07.2007 года, предусмотрено наказание в виде штрафа. Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в редакции ФЗ РФ № 210 от 24.07.2007 года, - лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая, что ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрен состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов, суд переквалифицирует действия Кузнецова Д.С. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (редакции ФЗ РФ № 210 от 24.07.2007 года).

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от 08 ноября 2010 года нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от 08 ноября 2010 года, которым Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, – изменить.

Признать Кузнецова Д.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ (редакции ФЗ РФ № 210 от 24.07.2007 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.В. Чесноков