Мировой судья Вологодской области №12-18/2011

по судебному участку № 1

Морозов С.В.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чернышева А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 сентября 2010 года, которым Чернышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2010 в 03 часа 50 минут на <адрес> Чернышев А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Чернышев А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернышев А.И. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен не был, кем получена судебная повестка, ему не известно, однако его мать, которая как следует из почтового уведомления расписалась за получение повестки, носила фамилию <данные изъяты> и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что он автомобилем не управлял, находясь в машине во дворе <адрес> по месту жительства, выпил водку, после чего, выйдя из машины, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые увезли его на расстояние 500-600 метров к дому <адрес>, где уже находились понятые и были составлены административные материалы. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании Чернышев А.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев А.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья, заслушав мнение участников процесса, полагает необходимым восстановить Чернышеву А.И. срок для обжалования постановления мирового судьи, полагая его пропущенным по уважительной причине, так как данных о направлении копии постановления Чернышеву А.И. в предусмотренные законом сроки, в материалах дела не имеется.

Изучив жалобу, заслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чернышева А.И.

Вина Чернышева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 869285 от 23.08.2010; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 035567 от 23.08.2010, согласно которому прибором «Алкотектор» установлено состояние опьянения Чернышева А.И., при этом с результатами освидетельствования Чернышев был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 145138; объяснениями С. и К., участвовавших в качестве понятых при отстранении Чернышева А.И. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств; рапортом инспекторов ДПС; а также показаниями свидетелей Т., С., Р.

Так, свидетель Т. суду показал, что находился на дежурстве. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Чернышева двигалась на большой скорости, была остановлена на <адрес> около дома, при этом указанную автомашину они преследовали с включенными сигналами, поскольку водитель не выполнил требования сотрудника ДПС остановиться. При проверке документов у Чернышева были установлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку в месте задержания транспортного средства поиск понятых был затруднительным, они вывезли Чернышева на <адрес>, где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алктектер». С результатами освидетельствования Чернышев был согласен.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он совместно с пассажиром своего автомобиля К., участвовал в качестве понятого при прохождении Чернышевым освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора. Факт происходящего удостоверил своей подписью в протоколе. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что автомашина под управлением Чернышева была остановлена в ином месте, однако в связи с отсутствием понятых по месту задержания транспортного средства, Чернышев был доставлен сотрудниками к месту составления протокола.

Свидетель Р. суду показал, что, проходя ночью около <адрес>, видел автомашину ДПС, в которой находился его знакомый Чернышев. Сотрудник ДПС остановил проезжающую автомашину, водитель и пассажир которой участвовали в качестве понятых при прохождении Чернышевым освидетельствования, после чего были составлены протоколы. Автомашины Чернышева в указанном месте он не видел.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт совершения Чернышевым правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования, указанными выше протоколами, при этом оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются объяснениями понятых, а также показаниями свидетелей С. и Т.. Составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Из показаний свидетеля Р. следует, что он события административного правонарушения не наблюдал, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, пояснений дать не может.

Суд критически относится к показаниям Чернышева А.И. о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, поскольку как следует из материалов административного дела, по месту жительства Чернышева А.И. направлялась судебная повестка. Доводы Чернышева А.И. о том, что ему неизвестно, кем была получена повестка, суд признает несостоятельными, продиктованными стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15.09.2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Чернышеву А.И. срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15.09.2010 оставить без изменения, жалобу Чернышева А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва