Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1003/2011 по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С. Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАКАРОВА В.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: 12 мая 2011 года в 08 часов 10 минут на <адрес>, Макаров В.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки В, без номера, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22 июля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Макарову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Макаров В.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в момент задержания и составления протокола о совершении административного правонарушения он изначально обратился с просьбой к сотрудникам ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование в условиях ВОНД, однако сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование в машине ДПС с помощью прибора, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего он повторно высказал требование о проведения освидетельствования в условия медицинского учреждения, на что сотрудниками милиции был поставлен перед выбором, а именно: в случае прохождения освидетельствования в ВОНД его автомашина будет направлена на штраф стоянку, а в случае его согласия с результатами освидетельствования на месте, автомашина будет возращена. В связи с чем он был вынужден согласится с предложенными условиями, не имея возможности выбора. Однако, после произошедшего, он незамедлительно по своей инициативе и за свой счет, прошел медицинское освидетельствование в ВОНД, результат которого – абсолютная трезвость. В судебное заседание Макаров В.А. будучи надлежащем изведенным не явился. Представитель Макарова В.А. по доверенности – Новоселов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что Макаров В.А. был вынужден согласится и пройти освидетельствование на месте, т.к. не имел достаточных денежных средств чтобы оплатить штрафстоянку. После того, как Макарову В.А. сотрудниками ДПС была возвращена автомашина, он сразу прошел медицинское освидетельствование в условиях стационара, где у него не было выявлено признаков алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом погрешности прибора, имеющегося у сотрудников ДПС считает, что Макаров В.А. был незаконно привлечен к ответственности. Также считает, что мировым судьей не были проверены доводы Макарова В.А. о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся. Представитель УМВД России по Вологодской области Зарубалова Т.Л. просит оставить жалобу Макарова В.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей при вынесении решения, доказательства получены в соответствии с законом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Считает необходимым учесть, что Макаров В.А. при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений не сделал, он был согласен с результатами освидетельствования. Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение представителя заявителя считает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 22.07.11 года. Суд при проверке законности и обоснованности постановления от 22.07.11 года исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Факт управления Макаровым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен. Виновность Макарова В.А. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении в отношении Макарова В.А. № от 12.05.2011 года, в котором в соответствующей графе имеется подпись Макарова В.А., согласно которой он был ознакомлен с тем, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, но заявлений о несогласии с допущенным им административным правонарушением и ходатайств не представил, - протоколом № от 12.05.2011 года об отстранении Макарова В.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых, - актом освидетельствования № Макарова В.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 в присутствии понятых Ш. и К., показания прибора 0,170 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения. Макарова В.А. с показаниями прибора согласился, - показанием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI № от 12.05.2011 года, согласно результатов которого, у Макарова В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,170 мг/л. - объяснениями понятых Ш. и К., предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания, в которых указанные лица подтвердили и заверили своими подписями, что у Макарова В.А. посредством прибора Алкотектор PRO-100 было установлено состояние алкогольного опьянения, Макарова В.А. с результатами был согласен, был отстранен от управления транспортным средством; - рапортом сотрудников ИДПС. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт нахождения Макарова В.А. на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Макарова В.А. о том, что сотрудниками милиции было поставлено условие в случае прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения ВОНД направление машины на штраф стоянку, и лишь поэтому Макаров В.А. был вынужден согласится с показаниями прибора, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении автомашина Макарова В.А. была передана С., о чем имеется его подпись. Доводы представителя о том, что мировой судья должен был вызвать в суд С. и удостовериться, что он действительно был с Макаровым В.А. и ему было передано право управления данным транспортным средством, суд признает несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представлять суду доказательства. Ввиду отсутствия личной заинтересованности сотрудников ИДПС в разрешении данного дела, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным в рапорте сведениям, не имеется. Доводы Макарова В.А.об отсутствии в момент управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 12.05.2011 года за №, суд так же признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено лишь с 10 часов до 10 часов 22 минут, т.к. спустя продолжительный период после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова В.А. в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения. Квалификация действий Макарова В.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является верной, наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22.07.2011 года не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 22.07.2011 года оставить без изменения, жалобу МАКАРОВА В.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: С.В. Барковская