г.Вологда 15 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе представителя по доверенности ПАХОМЕНОКОВА И.Д.,

на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Цветковой Л.Ю. от 12.08.2010 года в отношении ФАЛЬКОВА Г.Э., которым постановлено:

признать Фалькова Г.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи от 12.08.2011 года установлено, что: 10.06.2011 года в 12 час. 50 мин. Фальков Г.Э. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Н» госномер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен». В судебном заседании Фальков Г.Э. и его представитель по доверенности Пахоменков И.Д. факт правонарушения не признали. Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Пахоменков И.Д. в интересах Фалькова Г.Э. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от 12.08.2011 года и просит его отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено формально. Вина Фалькова не доказана, доказательства получены с нарушением закона. В нарушение ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, и в постановлении это не отразил. В нарушение ст.ст.1.5, 29.10 КоАП РФ описательная часть постановления мирового судьи начинается с утверждения факта правонарушения. Считает, что в действиях Фалькова отсутствует объективная сторона правонарушения. Доводы Фалькова по обстоятельствам дела суд проигнорировал. Выводы суда считает необъективными, предвзятыми, искажающими действительные обстоятельства дела. Нарушение Фалькову вменено незаконно, поскольку отсутствовало событие правонарушения. В материалах дела нет доказательств того, что маневр совершен через запрещающую дорожную разметку. Поскольку разметка отсутствовала, нарушение разметки в материалах дела не указано, то нарушение знака необоснованно квалифицировано по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Фальковым п.11.5 ПДД, но данный пункт говорит об опережении транспортных средств при проезде пешеходных переходов. В нарушение ст.28.3 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ свидетель не вписан в протокол. Сотрудники ДПС в судебное заседание не вызваны и не допрошены. Мировой судья вынес решение, основываясь только на письменных материалах дела, без объяснений свидетелей и комментариев стороны защиты. К его показаниям мировой судья отнесся критически, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, нарушены принципы объективности и равенства сторон в судебном процессе. В нарушение ст.26.2 ч.3, Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 года рапорт сотрудника милиции не зарегистрирован в КУСП, и не может быть принят в качестве доказательства. В материалах дела отсутствует схема, в связи с чем невозможно определить в каком направлении двигался Фальков. В рапорте указано 13 км + 980, в объяснении свидетеля на 13 км. На представленной суду дислокации нет таких знаков и разметки. Таким образом, материалы составлены с нарушением КоАП РФ и должны быть возвращены должностному лицу, составившему материал, для выяснения и уточнения. Факт нарушения не был установлен специальными техническими средствами. Все противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого. Мировой судья в нарушение данного конституционного принципа, отнесся к его показаниям и во всем возникшим противоречиям, подтверждающим его невиновность, критически. Вина установлена лишь протоколом, который фиксирует факт привлечения к административной ответственности, а не сам факт правонарушения и согласно Определению Конституционного суда РФ № от 25.01.2007 года должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ правонарушение должно быть совершено умышленно. Считает действия сотрудников ГИБДД и привлечение Фалькова к административной ответственности незаконными.

Фальков Г.Э. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что 10.06.2011 года в районе обеда на своей автомашине «Н» ехал из <адрес> в <адрес>, на <адрес> он обогнал лесовоз, после чего его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что он нарушил разметку и знак. Разметки на данном участке дороги не было. Он вместе с инспектором ГИБДД возвращался обратно, и примерно на 11 км дороги увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». За 10-20 метров до данного знака начинается плохая дорога, он притормаживал, в связи с чем знак не заметил. Дополнил, что в деле много неточностей, в рапорте инспектор ГИБДД указывает на нарушение не того пункта ПДД, также инспектор не знает дислокации.

Представитель по доверенности Пахоменков И.Д. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что согласно представленной дислокации Фальков совершал обгон в зоне действия знака 3.21, отменяющего действие знака 3.20. Имеющиеся противоречия мировым судьей не устранены и проигнорированы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД по ВО по доверенности Данилов П.С. с доводами жалобы не согласен, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В протоколе зафиксирован факт совершения административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом. В своих объяснения Фальков указал, что знак не заметил. При отсутствии разметки водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Маневр обгона совершается с выездом из своей полосы движения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба представителя по доверенности Пахоменкова И.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Фалькова Г.Э. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2011 года, объяснением свидетеля Ч., рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков на 13 км автодороги.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Доводы Фалькова и его представителя мировым судьей проверены, и им дана надлежащая оценка в постановлении. Наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Фалькова к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ мировой судья в установочной части своего постановления обоснованно указал те обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела. Нарушение Фальковым п.11.5 ПДД мировым судьей не установлено и Фалькову не вменяется. В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 года указано на приложение к протоколу объяснений свидетеля Ч. Регистрация рапорта инспектора ДПС об административном правонарушении в КУСП законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные Фальковым и его представителем в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Фалькова установлены, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло.

Факт обгона лесовоза на 13 км автодороги Фальков не отрицает.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 года Фальков собственноручно указал, что «знак находится перед началом ухудшившейся дороги и в связи с примененным торможением знак не заметил». Таким образом, на момент составления протокола Фальков не оспаривал совершение им маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Фалькова об отсутствии разметки на дороге суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожных знаков.

Доводы Фалькова о нахождении знака 3.20 примерно на 11 км автодороги опровергаются представленной дисклокацией, где на 13 км данный знак также имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи от 12.08.2011 года и освобождения Фалькова от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Цветковой Л.Ю. от 12.08.2011 года в отношении ФАЛЬКОВА Г.Э. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Пахоменкова И.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.Н.Ворочалкова