Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стивкиной И.Ю., действующей в интересах С., на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Стивкина И.Ю., действующая в интересах С.., обратилась в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года, мотивируя тем, что указанным постановлением в действиях С. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление получено 25 июля 2011 года. Не согласна с указанным постановлением. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что С. был в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Сотрудники милиции не направили С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетели Ш., В., указанные в протоколе об административном правонарушении, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как являются сотрудниками УВД г. Вологды, в момент составления протокола находились при исполнении своих должностных обязанностей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 25.3, 28.2 КоАП РФ. Комиссия по делам несовершеннолетних нарушила требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года в отношении С.

В судебном заседании Стивкина И.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды по доверенности Завьялова Т.В. просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. Представила письменный отзыв на жалобу.

Свидетель Т. суду пояснила, что 15 июня 2011 года в ходе работы на административном участке был выявлен несовершеннолетний С., в беседе с которым было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Законный представитель должен присутствовать при составлении протокола, но он не вызывался, поскольку С. достиг возраста административной ответственности. У С. был запах алкоголя изо рта. Очевидцами произошедшего являются сотрудники ОП УМВД, которые участвовали в рейде. Изначально был составлен протокол, потом была вызвана машина УМВД, чтобы доставить С. домой.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Т., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 20 июля 2011 года решено наложенный на С. административный штраф в размере 100 рублей взыскать с его законного представителя Стивкиной И.Ю.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился, в частности, составленный 15.06.2011 в отношении С. протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 15.06.2011 у <адрес> был выявлен несовершеннолетний С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятности речи, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего С. – Стивкина И.Ю. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, хотя в силу вышеуказанных норм действующего законодательства ее участие при составлении протокола является обязательным. Также в материалах административного дела в отношении С. отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, установлено и подтверждено показаниями свидетеля Т., что в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, взяты объяснения с сотрудников полиции, которые в момент задержания несовершеннолетнего находились при исполнении служебных обязанностей и участвовали в рейде по выявлению правонарушителей.

В силу п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела был нарушен порядок привлечения С. к административной ответственности. Невыполнение Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права С. на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от 20 июля 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу - прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 20 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности С.- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении С. – прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.