Мировой судья Вологодской области дело № 12-1060/11

по судебному участку №12 Куприянова Е.С.

г.Вологда 08 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Любимова А.В. и его защитника – адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Любимова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

08 мая 2011 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> Любимов А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Любимов А.В. и его защитник – адвокат Советов Д.А. представили жалобу, в которой просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что в данном случае грубо и существенно нарушены обязательные процессуальные правила проведения освидетельствования. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае п. 5,9 Правил освидетельствования, п. 130, 135 Административного регламента при производстве освидетельствования Любимова А.В. прямо и существенно нарушены, поскольку в материалах дела не имеется какого-либо бумажного носителя с записью результатов исследования прибором на состояние алкогольного опьянения Любимова А.В. Достаточных доказательств нахождения Любимова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии бумажного носителя с записью результатов исследования в материалах дела, не имеется, что при наличии действующей презумпции невиновности, должно было влечь прекращение дела об административном правонарушении, однако мировой судья грубо нарушил нормы КоАП РФ, Правил освидетельствования, Административного регламента. Мировой суд сослался на имеющийся в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования – распечатку данных программы «Статистика», однако данный бумажный носитель не является носителем с записью результатов исследования Любимова А.В., т.к. данная распечатка никем не подписана. Указание в постановление на согласие Любимова А.В. с результатами освидетельствования не может служить доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в качестве результата освидетельствования в акте указано слово «установлено», и не записано про наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Любимов А.В. поддержал жалобу по изложенным доводам. Пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял. Освидетельствование он проходил, сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол, понятые ему ранее знакомы не были. Почему в акте написал, что согласен с результатами освидетельствования, пояснить не смог, понимал, что производится освидетельствование с целью выяснить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что автомашина принадлежит его брату, управлял ею по доверенности, использовал в личных целях.

Адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, возможно, чек прибора не приобщили к материалам дела, либо прибор не обеспечивал запись на бумажном носителе, в обоих случаях ответственность Любимова А.В. исключена. Статистика не является бумажным носителем, не заверена подписями, кроме того, в данном документе указано иное время и место проведения освидетельствования, не совпадающее фактическими датой и местом проведения освидетельствования. Считает, нарушена процедура проведения освидетельствования, не имеет значения, что Любимов А.В. указал в акте «согласен».

Представитель УВД по ВО Докунихин А.В. считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. Вина Любимова А.В. в совершении административного правонарушение подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в протоколе указано, что у Любимова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, он не отрицал этого, мог сделать замечания, однако не сделал. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, которые ознакомились с показаниями прибора, подтвердили данные. Ссылка на отсутствие чека является несостоятельной, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину. Полагает, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Любимова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.05.2011 года, в соответствии с которым у Любимова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Любимов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, при этом в указанном акте были приведены показания прибора «Алкотектор № 863 PRO 100» - 0,914 мг/л, объяснениями понятых о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование Любимова А.В., у которого было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Любимов А.В. был согласен, рапортом сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Любимов А.В. также пояснил, что понимал, что сотрудники ГИБДД проводят в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с содержанием акта, составленного по результатам освидетельствования, указал о своем согласии с результатами, зафиксированными в акте.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 05 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 05 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Любимова А.В. и его защитника – адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.Е. Кротова