Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панфилова М.М. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года,

установил:

Панфилов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года, мотивируя тем, что при неподтвержденном и недоказанном факте ДТП, произошедшего 03.05.2011 года с участием автомобиля Л, гос. номер №, под управлением заявителя и автомобиля К, гос. номер №, инспектором по розыску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 24.05.2011 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года. С указанным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как участником данного ДТП не являлся. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года.

В судебном заседании заявитель Панфилов М.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года Панфилов М.М., управляя автомашиной З, гос. номер №, 03.05.2011 года в 10 часов 50 минут на <адрес> железнодорожный переезд, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года Панфилов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что 20.05.2011 года в УГИБДД УМВД Вологодской области поступило заявление Панфилова М.М., в котором заявитель указал, что 12.05.2011 года им на экспертизу был представлен автомобиль Л, гос. номер №, принадлежащий ООО «В». До проведения экспертизы акт осмотра составлен не был. Автомобиль осматривался только 05.05.2011 года дознавателем П., который в акте осмотра указал, что видимых повреждений не обнаружено. После проведения экспертизы на правом зеркале заднего вида обнаружена потертость, однако, ранее никаких повреждений не было. Просил привлечь виновных лиц к ответственности.

По результатам проверки, проведенной на основании обращения Панфилова М.М., старшим инспектором отделения ДПС и розыска УГИБДД УВД по Вологодской области вынесено заключение, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Вологодской области 16.06.2011 года.

Из вышеуказанного заключения следует, что инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П.., 05.05.2011 года был произведен осмотр автомобиля З, гос. номер №, принадлежащего ООО «В» на наличие повреждений по факту ДТП 03.05.2011 года около 10.50 на <адрес>, перед железнодорожным переездом. Осмотр проводился в присутствии понятых, водителя автомашины З Панфилова М.М. и 2-го участника ДТП Т. В процессе осмотра на правом зеркале заднего вида было обнаружено пятно, которое предъявлено понятым и водителям. Однако, данный след в протокол осмотра занесен не был, так как сотрудник сомневался в принадлежности пятна к факту столкновения. Учитывая обстоятельства дела, автомашины были направлены на экспертизу в ЭКЦ УМВД области. Согласно справке об исследовании от 19.05.2011 года №, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомашины З выявлено повреждение в виде потертости пластика овальной формы. 14.06.2011 года в УГИБДД УМВД области приглашался для беседы водитель Т., который пояснил, что присутствовал при проведении осмотра автомобиля Л, гос. номер №. Обратил внимание понятых на наличие потертости в нижней части правого зеркала заднего вида. Однако, присутствующие заявили, что это, возможно, след от пыли. Позднее водитель узнал, что проводившим действие должностным лицом указанная информация в протокол не занесена. В результате установлено, что инспектором по розыску П. полученная при осмотре автомобиля информация, имеющая значение для правильного разрешения дела, в материал занесена не была.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Панфилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие сомнений в его виновности, судья считает, что в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова М.М. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО по делу об административном правонарушении № от 24.05.2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Панфилова М.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.М. Леонова