Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1035/11

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

г.Вологда 02 сентября 2011 года.

Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе БУЛИКОВА Е.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

признать БУЛИКОВА Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2011 года Буликов Е.Н. признан виновным в том, что 24 июня 2011 года в 18 часов 48 минут на <адрес> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буликов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что 24 июня 2011 года около 18 часов 30 минут двигался по трассе из <адрес> в <адрес>. В районе 327 км был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о том, что им был совершен обгон грузовой фуры, в подтверждение данного обстоятельства сотрудники ГИБДД продемонстрировали видеозапись обгона. В постановлении мировой судья не мотивировал причины, по которым его объяснения были признаны необоснованными. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Умысла на нарушение не было. Выезд на полосу встречного движения он совершил до начала действия запрещающего знака. Считает, что схема не является допустимым доказательством, так как составлена без учета масштаба, некорректно отражает размещение транспортных средств на дороге, нет обозначений дороги и обочины, нет привязки транспортных средств к объектам, не указано направление движения обгоняемого транспортного средства. Постановление суда имеет фактические неточности и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Местом вменяемого правонарушения является 327 км, а в решении мирового судьи указан 326 км.

В судебном заседании Буликов Е.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Суд, заслушав Буликова Е.Н., изучив его жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С самого начала производства по делу Буликов Е.Н. утверждал, что начал обгон впереди идущей «Фуры», убедившись в безопасности совершения маневра. Знака «Обгон запрещен» не заметил из-за указанной автомашины, начал обгон до указанного знака.

Данные доводы Буликова Е.Н ничем не опровергаются. Вызванные в суд в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ОГИБДД <адрес> РОВД, составляющие материал об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщена, рапорт о совершенном правонарушении отсутствует. Согласно схеме местом совершения административного правонарушения является 327 км автодороги «<адрес>», однако в протоколе об административном правонарушении обозначено, что правонарушение Буликовым Е.Н. совершено на 326 км указанной автодороги, на схеме места совершения административного правонарушения привязки к километровым знакам трассы не указаны. Достоверных доказательств, подтверждающих вину Буликова Е.Н., суду не представлено.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Буликова Е.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.С.Сафронова