Мировой судья Вологодской области 12-1052/11

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балукина А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать виновным Балукина А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2011 года Балукин А.Н. признан виновным в том, что 04 июля 2011 года в 18 часов 22 минуты находясь на <адрес>, управляя транспортным средством «Ф» г.н. №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением в свою полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балукин А.Н. представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировой судья необъективно и не всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Считает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей была нарушена ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Балукин А.Н. и его представитель Ким А.А. -доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как Балукин совершил маневр обгона при отсутствии запрещающего знака. Средства видеофиксации не подтверждают тот факт, что обгон совершала автомашина под управлением Балукина.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области - Меркулов В.А. - просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы жалобы опровергаются представленными доказательствами, в том числе и материалами видеофиксации в ручном режиме.

Свидетели З., К. подтвердили, что 4 июля 2011 года они двигались на автомашине под управлением Балукина А.Н. из <адрес> в <адрес>, Автомашина под управлением Балукина А.Н. совершила маневр обгона транспортного средства, запрещающих знаков для совершения обгона, они не видели. Возможно во время движения беседуя, отвлекались от наблюдения за дорогой. После совершения обгона примерно через 500 метров их остановили сотрудники ГИБДД. Балукин не просил их опровергнуть доводы протокола и дать объяснения сотрудникам ГИБДД, рассказывал, что его ознакомили с материалами видеофиксации совершенного обгона.

Судья, исследовав материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность Балукина А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД ВО В., материалами видеофиксации в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Балукина А.Н..

Доводы Балукина А.Н.. изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, как им, так и его представителем Ким А.А.., не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты письменными материалами дела в их совокупности. Балукин был ознакомлен со схемой совершенного им обгона и был согласен с ее содержанием, что подтверждает его подпись. В протоколе об административном правонарушении Балукин не отрицал факта совершения обгона транспортного средства, указав, что он не видел знак, не утверждая, что в месте совершения обгона не было запрещающего знака. Средства видеофиксации зафиксировали факт совершения обгона в зоне действия запрещающего знака автомашиной под управлением Балукина, после чего его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и К. суд относится критически, так как ходатайства об их допросе появились только при рассмотрении дела мировым судьей. Находясь в автомашине в качестве пассажиров, они не могли в полном объеме наблюдать за дорожной ситуацией, исходя из места их нахождения. Судья рассматривает их показания как желание помочь Балукину уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Балукина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Петрова Н.Е.