Дело № 12-1018/11

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 19 сентября 2011 года.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕРЕГОВОГО М.А. на решение зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года, которым постановление № от 19 мая 2011 года в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Береговой М.А. обратился в суд с жалобой на решение зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года, которым постановление № от 19 мая 2011 года в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что решение считает незаконным и необоснованным, так как событие правонарушения имело место. Водитель К. 13 мая 2011 года на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося его (Берегового) транспортного средства. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля К. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ф. Таким образом, зам начальника М. не имел право отменять постановление за отсутствием события административного правонарушения. Просит суд восстановить срок на обжалование решения, поскольку узнал о нем только 04 августа 2011 года, отменить решение зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель Берегового М.А. – Аршинов А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по Вологодской области Билев В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно протоколу № от 19 мая 2011 года К. 13 мая 2011 года в 14 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением № от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении К. за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2011 года водитель К. в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ф.

Решением зам. начальника ГИБДД УВД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года постановление в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным решением, согласно представленным материалам, Береговой М.А. был ознакомлен 05 августа 2011 года, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ему срок для обжалования решения.

Суд считает решение зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области М. законным, поскольку согласно постановлению № от 19 мая 2011 года и протоколу № от 19 мая 2011 года К. вменялось нарушение п. 9.10 ПДД, а согласно заключению эксперта от 07 июля 2011 года по административному делу, связанному со столкновением четырех автомобилей в <адрес>-путепровод 13 мая 2011 года, К. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Таким образом, в действиях К. не усматривается нарушение правил 9.10 ПДД, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно комментарию к ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Представитель Берегового М.А. - Аршинов А.Н. представил в суд заключение по результатам экспертного исследования № от 12 сентября 2011 года, однако данное заключение суд не может признать допустимым доказательством, поскольку перед проведением экспертизы экспертам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Берегового М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Береговому М.А. срок на обжалование решения зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении.

Решение зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области М. от 13 июля 2011 года, которым постановление № от 19 мая 2011 года в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу БЕРЕГОВОГО М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья В.С. Сафронова