Дело № 12-769/2011

г. Вологда 22 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палыгина В.С. на постановление 35 ВК 675342 по делу об административном правонарушении, от 12.06.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М., вынесенным 12.06.2011 года Палыгин В.С. признан виновным в том, что 12.06.2011 года в 09 часов 55 минут, на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя мотоциклом, не выдержал необходимую дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение на Палыгина В.С. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Палыгин В.С. обратился в суд с жалобой, т.к. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что 12.06.2011 года он двигался на по трассе <адрес> на мотоцикле марки «<данные изъяты>». На <адрес> в нарушение ПДД ему дорогу пересек скутер. Он перестроился в левый ряд. Внезапно перед ним появился автомобиль «<данные изъяты>», и он не смог предотвратить столкновение. После ДТП находился в состоянии шока, поэтому подписал все документы, составленные инспектором ДПС. В протокол не были внесены показания свидетелей Р., И., которые видели, что ПДД нарушил водитель <данные изъяты>. Инспектором не была составлена схема нарушения с указанием движения транспорта перед аварией. Считает, что водитель «<данные изъяты>» Р. сама создала аварийную ситуацию, разворачиваясь со встречной полосы, пересекая две сплошные разделяющие линии разметки, не убедилась в безопасном расстоянии до управляемого им мотоцикла. Просит отменить постановление 35 ВК 675342 по делу об административном правонарушении от 12.06.2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Палыгин В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по ВО Меркулов В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, в удовлетворении жалобы отказывает, по следующим основаниям.

Из объяснения Палыгина В.С. от 12.06.2011 года следует, что он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, отвлекся на скутер, который пересек ему дорогу, и не заметил остановившуюся впереди автомашину «<данные изъяты>». В результате допустил столкновение. В объяснении от 29.06.2011 года Палыгин В.С. дополнил, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на его полосе под углом к краю проезжей части, и предположил, что до столкновения «<данные изъяты>» двигалась не в попутном с ним направлении, а завершала маневр разворота.

Из объяснения свидетеля Р. следует, что 12.06.2011 года. на Момент ДТП управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом налево, на кладбище, она остановилась, чтобы пропустить машины двигавшиеся во встречном направлении, указатель поворота включила заблаговременно, однако сзади в ее автомобиль врезался мотоцикл.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО М. от 29.06.2011 года следует, что 12.06.2011 года он нес службу на <адрес>. В 10 часов 06 минут прибыли на место ДТП, расположенное на повороте на <адрес>. После опроса водителей было выяснено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился перед выполнением маневра поворота налево, с включенным указателем поворота. Двигающийся за ним водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» отвлекся на маневр скутера, перестраивавшегося впереди, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» от удара отбросило вперед на несколько метров. Со свидетелей объяснения не брались, поскольку возражений и не согласия с протоколом со стороны водителей не поступило.

Из объяснений свидетеля Н. от 30.06.2011 года следует, что он управлял своим мотоциклом и двигался с Палыгиным в одном направлении, немного сзади. Дорогу им пересек скутер, и внимание было обращено на него. Далее, повернув голову, он увидел, что Палыгин допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находившемся в левой полосе попутного направления движения.

Из объяснений свидетеля И. от 21.06.2011 года следует, что 12.06.2011 года он ехал со стороны <адрес>, остановился перед поворотом на кладбище. В том же направлении стоял автомобиль «<данные изъяты>», который внезапно начал разворот от обочины через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение.

К показаниям свидетеля И. суд относится критически, т.к. они опровергнуты показаниями свидетелей Р. и М., а также показаниями Палыгина, данными на месте ДТП. Кроме того, И. не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является очевидцем ДТП. При допросе рассказал, что вернулся на место ДТП спустя 1,5 часа, в момент когда шла погрузка мотоцикла Палыгина на автомобиль, при этом Р. и сотрудника ГИБДД уже не было, а он помогал грузить.

Показания И. полностью опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД М. о том, что погрузка мотоцикла Палыгина осуществлялась в его присутствии самим Палыгиным, Р. и водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», более ни кого не было.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания И. как попытку помочь Палыгину В.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что инспектором не была составлена схема с указанием движения транспорта перед аварией, безосновательны, так как в обязанности сотрудника ГИБДД при осмотре места происшествия входит фиксация обстановки на месте ДТП, в том числе путем составления схемы. Схема была составлена, участники ДТП с ней ознакомлены, возражений от них не поступило.

Согласно справки из МУЗ «<данные изъяты>», в результате аварии Палыгин В.С. получил ушиб головы, ему назначено амбулаторное лечение. Учитывая это Палыгин В.С. заявил о том, что при опросе 12.06.2011 года, не мог реально оценивать происходящее, поэтому подписал документы, составленные инспектором ДПС. Вместе с тем, с места ДТП и в последующем, Палыгин В.С. не госпитализировался. Давать показания, по причине плохого самочувствия не отказался. В объяснении от 29.06.2011 года Палыгин В.С. подтвердил показания, которые дал 12.06.2011 года, дополнив только предположением о том, что автомобиль «<данные изъяты>» совершала не маневр левого поворота, а разворота со встречной полосы двидения.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены показания свидетелей, также несостоятельны, так как свидетеля И. на месте ДТП при составлении протокола не было. И он был опрошен в последствии. Свидетель Н. опрошен, объяснения приобщены к протоколу.

Расположение автомобиля «<данные изъяты>» на полосе под углом к краю проезжей части объяснено Р. тем, что после столкновения автомобиль отбросило на несколько метров вперед, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, осыпью стекол и грунта на месте ДТП.

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что водитель Палыгин В.С., 12 июня 2011 года, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Р.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены обстоятельства совершения водителем Палыгиным В.С. административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, законно и обосновано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 35 ВК 675342 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июня 2011 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М., которым Палыгин В.С., ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Палыгина В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Чесноков