Мировой судья Вологодской области дело № 12-834/11

по судебному участку №13 Лобанова С.П.

г.Вологда 08 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чиркова ФИО9 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Подвергнуть Чиркова ФИО10 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2011 года в 18 часов 00 минут у <адрес> был задержан водитель а/м <данные изъяты>, госномер №, Чирков Н.В., который в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ зафиксирован в 19 часов 05 минут 01.05.2011 года), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Чирков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, свое право личного участие в деле либо через представителя не использовал, объяснений по существу правонарушения не представил.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чирков Н.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что судебное извещение о судебном заседании в его адрес не направлялось, и он был лишен возможности воспользоваться правами, которые предоставлены КоАП РФ. После того, как было вынесено постановление, оно также не было направлено на его адрес. Никакой почтовой корреспонденции по его сведениям в его адрес не направлялось, почтовых уведомлений в ящике не было. О постановлении от 18.06.2011 года он узнал 29.06.2011 года от инспекторов ДПС, которые остановили его на <данные изъяты>. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Чирков Н.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 01 мая 2011 года ездил по двору на служебной машине, был трезвый. Утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Затем он поругался с женой, был пьяный, ушел в автомашину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, двигатель машины был заглушен, он спал в машине. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку пил пиво в машине. О рассмотрении дела мировым судьей не знал, повесток не получал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Чирков Н.В. является ее соседом. 01 мая 2011 года на грузовой машине ехал мужчина и ее сосед – <данные изъяты>, который сидел на пассажирском сиденье, въехали во двор, поехали прямо на нее, задев ее. Водителя она не видела. Она вызвала сотрудников ГИБДД, привела их во двор, где стояла машина. Видела, как Чирков Н.В. вытаскивает из кабины мужчину, который был за рулем. В объяснении указала, что Чирков Н.В. управлял машиной, со слов сотрудников ГИБДД. Впоследствии узнала, что Чирков Н.В. машиной не управлял. Обращалась к дежурному в ГИБДД, сообщила о том, что за рулем Чирков Н.В. не находился.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по сообщению дежурной части о том, что в пьяном виде водитель управляет транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, они поехали во двор <адрес>, приехали по адресу, во дворе увидели автомашину <данные изъяты>, рядом стояла женщина, которая пояснила, что молодой человек, который спал в тот момент за рулем, ездил по двору. Затем они открыли дверь машины, водитель был в пьяном виде. Он взял объяснение со свидетеля, затем приехал отдельный экипаж, который занимался составлением административного материала. О том, что водитель управлял машиной, ему сказала свидетель, которая находилась в возбужденном состоянии, была трезвой, не сомневалась, что человек, находящийся за рулем, управлял данной автомашиной. Пояснил, что с момента получения сообщения из дежурной части они минуты через 3-4 подъехали по адресу.

Представитель Чиркова Н.В. по доверенности – Овинникова Н.А. пояснила, что по данному факту отказ от медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, только если есть сведения о том, что лицо управляло транспортным средством. ФИО3 при получении объяснения прав не разъясняли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждали. В настоящее время ФИО3 свои объяснения ставит под сомнение. На момент вынесения постановления мировым судьей не было сведений о получении Чирковым Н.В. судебной повестки, поскольку в уведомлении указано, что уведомление вернулось в суд 19.05.2011 года. Кроме того, Чирков Н.В. оспаривает подпись в получении судебной повестки. Полагает, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку событие административного правонарушения не доказано; неоднократно допущены процессуальные нарушения.

Представитель УВД по Вологодской области Докунихин А.В. считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения установлены. Установлен факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в действиях Чиркова Н.В. имеется состав административного правонарушения, соответственно, мировым судьей было вынесено правильное решение по делу.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 18 мая 2011 года законным и обоснованным.

Вина Чиркова Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР №038905 от 01 мая 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО № 029666 от 01 мая 2011 года, согласно которому Чирков Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО № 169174 от 01.05.2011 года, рапортом сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО, объяснениями понятых, объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что она являлась свидетелем того, как Чирков Н.В. управлял автомобилем, при этом пил пиво, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, о том, что со слов свидетеля ему известно, что Чирков Н.В. управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным ею в судебном заседании, расценивает их как способ помочь Чиркову Н.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку последний является ее знакомым, перед заседанием представитель Овинникова Н.А. беседовала с ней, о чем ФИО3 пояснила в судебном заседании, кроме того, объяснения с ФИО3 получены непосредственно в день совершения правонарушения, написаны ею собственноручно, ФИО3 были разъяснены права, и она предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в объяснении имеется подпись свидетеля.

К доводам Чиркова Н.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд относится критически, расценивая как способ избежать ответственности. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.9) о том, что 15.05.2011 года по месту жительства Чиркова Н.В. получена судебная повестка. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно указано в постановлении о надлежащем уведомлении Чиркова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Чирков Н.В. не заявлял.

Вина Чиркова Н.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Не доверять документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, у судьи оснований не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом того, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен Чирковым Н.В. по уважительной причине, судья считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 18.05.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Чиркова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья О.Е. Кротова