Дело № 12-725/2011

РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова И.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 326433 от 06.11.2010 года,

установил:

06.11.2010 года в 18 час. 50 мин. у <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД пешеход Мельников И.Г. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК № 326433 от 06.11.2010 года Мельников И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В настоящее время Мельников И.Г. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении он узнал только 28.05.2011 года, получив копию искового заявления о возмещении ущерба. Данное постановление принято без его участия и без участия его защитника по соглашению, что является существенным нарушением его права на защиту. С указанными сотрудником милиции в обжалуемом постановлении фактами он полностью не согласен, не нарушал п. 4.3 ПДД, Правилами допускается переходить дорогу по линии тротуаров или обочин в том случае, если в этих местах не установлены ограждения, препятствующие переходу. Считает, что виновником и нарушителем является водитель а/м «<данные изъяты>» К. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 18.08.2011 года Мельников И.Г. и его защитник адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, в судебное заседание 26.08.2011 года не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не относится к категории дел, предусматривающих обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мельникова И.Г. и его защитника в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представитель УВД по Вологодской области Беляков Р.Ю. просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Мельникова И.Г. - без удовлетворения. Правомерность вынесения постановления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на оспариваемом участке дороги, в связи с чем просит критически отнестись к доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Мельникова И.Г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Положения ст. 28.6 КоАП РФ регламентируют назначение административного наказания без составления протокола. Так, постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно пункту 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Перечень правил, регламентирующих поведение пешеходов, содержится в п. 4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При определении численного значения понятия зоны видимости перехода в населенных пунктах для магистральных улиц можно пользоваться расстоянием 200 - 300 метров (см. п. 6.45 Строительных норм и правил 2.07.01-89).

Только при отсутствии в пределах этого расстояния в каждую сторону дороги пешеходного перехода или перекрестка пешеходам разрешается пересекать проезжую часть вне специально предназначенных для этого мест.

Оценив пояснения Мельникова И.Г. и его защитника, представленные в материалах дела доказательства: объяснение Мельникова И.Г. от 06.11.2010 года, из которого следует, что 06.11.2010 года в 18 час. 50 мин. о переходил проезжую часть <адрес> с левой на правую сторону в неустановленном месте в темное время суток в неосвещенном месте у дома <адрес>. При переходе проезжей части его задела автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; объяснение К., согласно которому 06.11.2010 года в 18 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> на а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на середине дороги он увидел прыгающего человека. Он начал торможение и хотел объехать его с правой стороны, так как по встречной стороне двигались машины, но во время объезда человек кинулся в сторону движения его автомобиля. Он резко затормозил, но произошел наезд на этого человека; объяснением В. пассажира а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, содержащим аналогичные сведения, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, подписать которую Мельников И.Г. отказался, рапорт о поступлении 06.11.2010 года Мельникова И.Г. в г/б № с поверхностной травмой локтя, полученной при ДТП, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, из которой следует, что в зоне видимости с места ДТП имелся пешеходный переход, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Мельникова И.Г. в его совершении.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он не совершал административного проступка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

После совершения административного правонарушения Мельников И.Г. не отрицал свою вину, позицию изменил после получения копии искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, поэтому суд критически относится к пояснениям Мельникова И.Г. в судебном заседании, расценивая приводимые им доводы как способ защиты.

Доводы заявителя о том, что постановление составлено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, опровергаются справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС от 30.12.2010 года, из которой следует, что материал по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ составлен на месте ДТП 06.11.2010 года. После произошедшего Мельников И.Г. был доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу, явиться впоследствии для дачи дополнительных объяснений по делу отказался.

Не доверять процессуальным документам и другим собранным по делу доказательствам у суда не имеется, так как они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Посредством собранных доказательств судом установлено, что пешеход Мельников И.Г. переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости специально предназначенного для этого места - пешеходного перехода, в связи с чем Мельников И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Наказание Мельникову И.Г. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 35 ВК № 326433 от 06.11.2010 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 326433 от 06.11.2010 года оставить без изменения, жалобу Мельникова И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный