Дело № 12-737/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холкина Н.В. на постановление 35 ВК 673439 по делу об административном правонарушении, от 30.05.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Т., вынесенным 30.05.2011 года Холкин Н.В. при­знан виновным в том, что 30.05.201 1 года в 09 часов 35 минут, на <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при вы­езде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, поль­зующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение на Холкина Н.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Холкин Н.В. обратился в суд с жалобой, т.к. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что 30.05.2011 года он двигался на авто­мобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес>, в сторону <адрес> г. Во­логды. При подъезде к перекрестку <адрес>, с левой сто­роны обнаружил поворачивающий направо автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался на него. Затем данный автомобиль задел его машину. После этого он совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего «вылетел» с дороги на обочину и врезался в дерево. В данной дорожной обстановке по прилегающей территории он не двигался. Схема ДТП не соответствует действи­тельной дорожной обстановке. Просит отменить постановление об административном наказании 35 ВК 673439 по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель представитель Холкина Н.В. адвокат Коптяев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что участок дороги, с ко­торого на перекресток выехал Холкин, является не прилегающей территорией, а уши- рением проезжей части перед поворотом на <адрес>. Т.к. указанный уча­сток дороги не обозначен дорожными знаками и разметкой, как стоянка.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы и адвоката, в удовлетворе­нии жалобы отказывает по следующим основаниям.

Из объяснении Холкина Н.В. от 30.05.2011 года следует, что он двигался по проезжей части <адрес>, в тот момент когда двигавшееся впереди в по­путном направлении транспортное средство, приступило к выполнению маневра по­ворота направо. Чтоб уйти от столкновения принял вправо, но избежать столкновения не смог.

Из объяснения свидетеля К. следует, что автомобиль под управле­ние Холкина Н.В. обогнал транспортные средства, двигавшиеся впереди в попутном с

ним направлении, с правой стороны и не уступил дорогу, транспортному средству выполняющему маневр поворота на право на <адрес>.

Аналогичные показания дал свидетель Ж., дополнив, что водитель Холкин Н.В. совершал маневр обгона транспортных средств двигаясь по обочине проезжей части.

Показания указанных свидетелей подтверждены показаниями свидетеля Н. и схемой места совершения административного правонарушения. Они так­же подтверждены письмом заместителя начальника Департамента городского хозяй­ства Администрации г. Вологды, согласно которого, проезжая часть <адрес> имеет две полосы для движения транспортных средств (по одной полосе в каж­дом направлении).

Участок дороги, на который сторона защиты указывает как уширение проезжей части, является площадкой перед магазином «<данные изъяты>» со стороны <адрес> для стоянки транспортных средств.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются схемой дислокации дорож­ных знаков на указанном участке дороги, представленной в суд начальником Депар­тамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, согласно которой на <адрес>, расширения дороги не существует.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов све­тофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транс­портных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габа­ритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожной разметки, свидетельствующей о наличии дополнительной полосы для поворота направо не нанесено, знаков, указанных в п. 9.1 ПДД РФ и свидетель­ствующих об этом, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при рассмотрении дела должно­стным лицом ГИБДД правильно установлены обстоятельства совершения водителем Холкиным Н.В. обстоятельства нарушения ПДД РФ и совершения административно­го правонарушения.

Вопреки утверждению стороны защиты асфальтированная площадка, распо­ложенная на <адрес>, не является уширением проезжей части <адрес> предназначенного для поворота транспортных средств на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что водитель Холкин Н.В. выехал на пе­рекресток <адрес> с прилегающей территории, в на­рушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное нарушение влечет преду­преждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, постановление 35 ВК 673439 от 30.05.2011 года, суд признает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Холкина Н.В. отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 35 ВК 673439 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Т., вынесенное 30.05.2011 года, которым Холкин Н.В. признан виновным в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подверг­нут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Холкина Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологод­ский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Чесноков