Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Куприянова Е.С. Дело № 12-815/11 РЕШЕНИЕ г. Вологда « 01 » сентября 2011 г. Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., при секретаре Шпиляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тянина Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Тянина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, у с т а н о в и л: 28 апреля 2011 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> Тянин Е.А., управляя транспортным средством, отказался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции, а именно поднять передние боковые стекла для проведения замеров светопропускания данных стекол согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 4.1 КоАП РФ. Тянин Е.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал. Суду пояснил, что управлял транспортным средством, при этом стеклоподъемники находились в неисправном состоянии, были опущены. Остановил сотрудник полиции, потребовал поднять боковые стекла, которые не были тонированы. Присутствовали двое понятых, был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Тянина Е.А. по ордеру адвокат Денисов И.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил повторно вызвать в качестве свидетелей понятого Г. и сотрудника полиции В. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель Ж. суду показал, что двигался на автомашине, его остановил сотрудник полиции, попросил участвовать в качестве понятого. Подошел к заглушённой автомашине, у которой были опущены боковые стекла. Сотрудник попросил водителя автомашины поднять стекла, на что водитель сначала ответил, что стеклоподъемник не работает, затем сказал, что на улице жарко, что стеклоподъемники не поднимет. Данная автомашина не заводилась. При данных действиях присутствовал второй понятой. При нем (Ж.) сотрудник полиции не пытался сам поднять стекла автомашины. Был ли в автомашине пассажир, точно сказать не может. Ему (Ж.) как понятому права разъяснялись вкратце. В тот день погода была жаркой. Свидетель Д. суду показала, что приходится матерью Тянина Е.А., который в тот день управлял транспортным средством, принадлежащим ей (Д.). Она находилась в автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Подошел сотрудник полиции, попросил завести двигатель автомобиля. Данное требование было выполнено Тяниным Е.А. Сотрудник полиции сам стал поднимать стекла, не получилось. Второй раз сотрудник полиции попытался поднять стекла автомобиля. Стеклоподъемники были неисправны, двигались в мастерскую для их исправления. Сотрудник не просил Тянина Е.А. поднять стекла автомашины. Присутствовал лишь один понятой (не Ж.). В тот день погода была прохладной. В судебное заседание свидетели Г., сотрудник полиции В. не явились, извещены надлежаще. Мировой судья постановил приведенное постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тянин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд, первоначально удовлетворив ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятого Г. и сотрудника полиции В., при рассмотрении административного дела 15 июня 2011 года необоснованно отказался вызвать повторно данных свидетелей, которые могли пояснить суду о том, что машина была неисправна, и заявитель объективно не мог исполнить требование сотрудника полиции о поднятии передних стекол. Свидетель Г. мог подтвердить факт поломки электрооборудования подъемников передних стекол автомашины. Факт поломки подтверждается актом произведенных ремонтных работ за № от 28.04.2011 года. Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение произошло 28.04.2011 года в 11 часов 40 минут. Согласно объяснений Ж. он был остановлен сотрудником полиции около 13 часов. Права понятого Ж. не разъяснялись. Второй понятой, как пояснил Ж., был нерусской национальности, возможно азербайджанцем. Однако, записанный в протоколе понятой Г. является по национальности русским. Заявитель полагает, что фактически могло присутствовать три разных человека. Данный факт указывает, что сотрудниками полиции был сфальсифицирован основной документ. В данном протоколе не предусмотрено удостоверение какого-либо факта понятыми, но Г. и Ж. были допрошены в качестве понятых. Протокол об административном правонарушении был составлен в 14 часов 00 минут, когда ни Ж., ни Г. не было на месте правонарушения. Также не был составлен акт о досмотре автомобиля. Сотрудник полиции лично нажимал на кнопки стеклоподъемника, но они не сработали ввиду их неисправности. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Д., которая пояснила в судебном заседании, что стеклоподъемники были не исправны, при сотруднике полиции в заведенном автомобиле нажимались кнопки стеклоподъемников, но они не срабатывали, что видели понятые. В судебном заседании представитель заявителя по ордеру Денисов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Представитель УМВД Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы. Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, заслушав стороны, полагает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 15.06.2011 года законным и обоснованным. Установлено, что 28 апреля 2011 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> Тянин Е.А., управляя транспортным средством, отказался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции, а именно поднять передние боковые стекла для проведения замеров светопропускания данных стекол согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2011 года, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями Ж., Г., написанными собственноручно и всеми материалами административного дела в их совокупности. К показаниям Г., данным в ходе судебного заседания, утверждая, что молодой человек включил зажигание, стекла не поднимались. Рука Тянина нажимала на кнопку, инспектор сам решил проверить и нажимал на кнопку, но стекло не поднималось, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Тянину Е.А. избежать ответственности, поскольку в написанных собственноручно показаниях, данные факты отсутствуют. Суду не представлено доказательств того, что машина, которая находится на гарантийном обслуживании, не могла быть отремонтирована по гарантии. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Тянин Е.А. пояснил, что при движении транспортного средства в этот же день попала из бутылки вода, ранее данное обстоятельство нигде не озвучивалось. В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Принимая во внимание то, что заявитель ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ними у него нет, в судебном заседании Н. подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, поэтому суд не находит оснований не доверять его показаниям. Нарушений процесса при составлении административного протокола в отношении Тянина Е.А. суд также не находит; как следует из показаний свидетеля Н., он останавливал троих людей для участия в качестве понятых, один из них отказался. Действия сотрудников ГИБДД обжалованы не были, незаконными не признавались. На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от 15.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Тянина Е.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья О.Н. Давыдова