Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Роздуховой Т.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области В. № от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> водитель К., управляя автобусом «О», гос. рег. знак №, при выполнении маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство «Т» гос. рег. знак № под управлением Роздуховой Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Роздухова Т.Н. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что в результате ДТП она получила травмы, повлекшие ее нетрудоспособность сроком 28 календарных дней, что следует расценивать как причинение вреда здоровью средней тяжести. Считает, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Роздухова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представила.

В судебном заседании представитель Роздуховой Т.Н. по доверенности Красикова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, полагая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.. прекращено необоснованно, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения. Роздухова Т.Н. в день ДТП вечером обратилась за медицинской помощью, проходила в течение длительного времени, более 21 дня, лечение в поликлинике №, ей был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Заинтересованное лицо К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что виновником ДТП не является, так как 16.02.2011в 16 часов 15 минут он отъезжал от остановки на <адрес>, управляя автобусом марки «О» номер №. Автобус объехала автомашина марки «Т», резко остановилась перед автобусом, избежать столкновения он не смог, так как в автобусе находились люди. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласен, считает, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Судья, заслушав стороны, мнение представителя УМВД России по ВО, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отменя постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области В. № от 30.03.2011

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства (автобуса) «О», государственный регистрационный знак №, К. при выполнении маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство «Т» под управлением Роздуховой Т.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении административного расследования № от 18.02.2011; рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обращении Роздуховой Т.Н. в ВГБ; извещением из МУЗ «ВГБ №» о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию в отношении Роздуховой Т.Н. от 16.02.2011; консультацией ГУЗ «Б», рапортом инспекторов ДПС ОБ ГИБДД по ВО от 16.02.2011; схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2011; объяснениями лиц, участников ДТП, – К. от 16.02.2011 и Роздуховой Т.Н. от 16 и 18 февраля 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2011, при этом в действиях водителя К. отмечено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Роздуховой Т.Н. соответствовали требованиям ПДД РФ, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт ДТП и допущенные водителем К. нарушения Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, являются наступившие последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2011, проведенной на основании определения судьи Вологодского городского суда от 08.07.2011, согласно представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью 16 февраля 2011 года, в ходе дальнейшего амбулаторного лечения, у гражданки Роздуховой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ., видимых повреждений на кожном покрове и слизистых оболочках не описано. Поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, который достоверного подтверждении объективной неврологической симптоматикой, общепринятой и характерной для данного вида травмы, в представленных медицинских документах достоверно не подтвержден, и поэтому, согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24 апреля 2008 года, вред здоровью в отношении данного диагноза не определяется.

Исходя из изложенного, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД обоснованно применены положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Длительное нахождение Роздуховой Т.Н. на больничном, прохождение ею амбулаторного лечения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о причинении ей среднего тяжести вреда здоровью и наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008, согласно п.18 которого продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, обладающего специальными познаниями в данной сфере и давшего заключение на основании всех представленных ему материалов административного дела, медицинских карт Роздуховой Т.Н., а также, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, правомочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, принимать процессуальные решения по данной категории административных дел. Выводы должностного лица ГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области В. № от 30.03.2011 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области В. № от 30.03.2011 - оставить без изменения, жалобу Роздуховой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Л.Ю. Верхнёва.