И.о. мирового судьи

Вологодской области Дело № 12-827/2011

по судебному участку № 1

Янушевич Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «08» августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,

с участием адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев жалобу Головчина Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14.06.2011года, которым постановлено:

Головчина Н.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

15 апреля 2011 года в 14 часов 40 минут в <адрес>, Головчин Н.Г. управлял транспортным средством Ф, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Головчин Н.Г. и его представитель с фактом совершения правонарушения не согласны, суду пояснили, что Головчин Н.Г. автомашиной не управлял, передал ключи товарищу, который, перегоняя автомобиль, задел забор. Поэтому от медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что Головчин Н.Г. его сосед, находятся в дружеских отношениях. 15.04.2011 года Головчин Н.Г. попросил его переставить автомашину. Перегоняя автомобиль, Ш. задел забор, после чего уехал, так как Головчин Н.Г. сказал, что разберется самостоятельно.

И.о. мирового судьи вынес указанное постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Головчин Н.Г. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении него, не являлись очевидцами событий, изложенных в протоколе, а знают о них со слов других лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Головчин Н.Г. и его представитель адвокат по ордеру Воронин Б.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2011 года в 14 часов 40 минут в <адрес>, Головчин Н.Г. управлял транспортным средством Ф, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Головчина Н.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.04.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.04.2011 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал, что пройти медицинское освидетельствования не согласен, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 15.04.2011 года, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями Л., И., оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Головчин Н.Г. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, к доводам Головчина Н.Г., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление и.о. мирового судьи не противоречит обстоятельства дела и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, не установлено.

Суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая возможность наступления тяжких последствий при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14.06.2011 года о привлечении Головчина Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Головчина Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Кяргиева